справа №361/6489/21 Головуючий у І інстанції - Гридасова А.М.
апеляційне провадження №33/824/4599/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
18 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову, судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 10.07.2021 року о 03:15 год. Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 59, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов освідування приладом «Drager» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,67%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, рішення суду постановлене на підставі неповного з'ясування обставин справи, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих відео доказів з нагрудних поліцейських камер реєстраторів, направлення на огляд не містить результатів огляду, акт огляду не містить його підпису.
Вказує, що остання калібровка алкотестеру «Drager» проводилась 21.12.2020 року, що суперечить вимогам Інструкції по експлуатації алкотестера, а отже даний прилад було використано з порушеннями Наказу №1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера.
В результаті вказаного результати, які видані таким пристроєм , не можуть бути визнані належними та допустимими доказами перебування особи в стані алкогольного сп'яніння та в сукупності з відсутністю відеозапису бодікамери поліцейського процедура огляду водія на стан сп'яніння- не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. Ст..130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 10.07.2021 року о 03:15 год. Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 59, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов освідування приладом «Drager» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,67%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами підтвердили, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест приладом «Drager», результат якого становив 0,67%.
Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що за даними, зафіксованими у протоколі згоден, попередньо випив алкогольний напій та сів за кермо автомобіля.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання скаржника на те, що його огляд на стан сп'яніння проведено із грубим порушенням встановленого законом порядку, а саме, що на час проведення огляду збігли строки калібрування алкотестеру, є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6820» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 21 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 10 липня 2021 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820». Таким чином, підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу були спотворені, відсутні.
У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо несправності приладу «Drager» та не перебуванням його у стані алкогольного сп'яніння спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№080202 від 10 липня 2021 року іншими зібраними у справі документами та не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль