Номер провадження: 22-ц/819/333/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/12421/21
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 січня 2022 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Воронцової Л.П.,
суддів: Ігнатенко П.Я.
Полікарпової О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саченко Андрій Павлович на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хомко Євгенії Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 ,
18 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 15 грудня 2021 року адвокат Саченко Андрій Павлович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, через засоби поштового зв'язку.
Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази про сплату судового збору у розмірі 454, 00 грн.
На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 06 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Саченко А.П. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454 грн.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник послався на ту обставину, що дану ухвалу він та його адвокат отримали не 19.11.2021 року і 22 листопада 2021 року, а лише 24 листопада 2021 року в момент реєстрації в системі Електронного суду. Засобами поштового звязку він ухвалу не отримував, тобто строк оскарження починається з 25 листопада 2021 року. Суд помилково направив на його адресу попередню ухвалу від 26 липня 2021 року, а не оскаржувану ухвалу суду від 18 листопада 2021 року, про що складений відповідний акт.
Апеляційну скаргу скаржником підписано 08 грудня 2021 року і подано поштою до відділення поштового зв'язку 10 грудня 2021 року, що підтверджується поштовою квитанцією, яка додана до матеріалів справи. Тобто, скаргу було подано наступного дня після закінчення строку на оскарження.
Крім того, 09.12.2021 року його адвокат Саченко А.П. брав участь у судовому засіданні по справі № 915/1231/21, що не уможливило подати апеляційну скаргу до відділення поштового зв'язку того ж дня.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, просив його поновити.
Проте, вказані причини неможливо визнати поважними, оскільки за обставин отримання копії оскаржуваної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, скаржником і його адвокатом відповідно до наданих ними доказів 24 листопада 2021 року, останнім днем подання апеляційної скарги буде 08 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Наведені скаржником обставини у клопотанні свідчать про наявність у нього станом на 24 листопада 2021 року копії повного тексту ухвали від 18 листопада 2021 року, а тому з огляду на приписи ст. 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) слід вважати, що саме з 24.11.2021 року для апелянта розпочався перебіг п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Натомість, апеляційна скарга подана 10 грудня 2021 року, що вбачається зі штампу на поштовому конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто з пропуском строку, визначеного нормами ст. 354 ЦПК України.
Посилання апелянта на неможливість подачі його адвокатом апеляційної скарги 09.12.2021 року, у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, не заслуговує уваги та є безпідставними, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 08.12.2021 року.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не містить посилань на причини та обставини, що унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк, тому немає підстав щодо його задоволення.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).
Відтак, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).
Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, § 53).
Статтею 44 ЦПК України визначено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що вказані ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Саченко А.П. у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо наявності істотних перешкод чи труднощів, які б указували на неможливість подати раніше апеляційну скаргу до суду, зважаючи на процесуальний обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, у тому числі цікавитися розглядом справи, та унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду з моменту його отримання.
Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані скаржником у клопотанні, є неповажними.
Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції клопотання скаржника не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, а наведені ним причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, тому згідно ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження адвоката Саченко Андрія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст.357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження адвокату Саченко Андрію Павловичу, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: П.Я. Ігнатенко
О.М. Полікарпова