Номер справи 656/223/21 Головуючий в І інстанції Ференц Р.І.
Номер провадження 22-ц/819/394/22 Доповідач Орловська Н.В.
11 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Орловської Н.В.
суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
секретар Юськів І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на заочне додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1042, вчинений 05 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року в загальній сумі 134 515,22 грн.
Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 05.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером №1042 виконавчий напис на кредитному договорі №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» заборгованості, яка утворилася станом на 06.11.2020 року за кредитним договором №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року на загальну суму 134 515,22 грн, з яких заборгованість за кредитом 19 543,00 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 78 304,04 грн, заборгованість за штрафними санкціями 36 668,18 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1 816,00 грн, з яких сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання до суду позовної заяви; сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову; сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення доказів.
22.06.2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марущенко Андрій Михайлович, звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперта Групп» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати з надання йому правничої допомоги адвоката у даній справі в загальному розмірі 21 565,00 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем у ході розгляду даної справи понесено витрати на правничу допомогу адвоката на підставі договору №8 від 19.04.2021р., що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг від 18.06.2021р. на загальну суму 21 565,00 грн, який містить детальний опис наданих послуг та визначає їх вартість. На виконання умов зазначеного договору позивачем частково сплачено за послуги з надання правничої допомоги 11 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером №19419908SB від 18.06.2021р. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та ухвалити додаткове рішення по справі.
29 липня 2021 року Іванівським районним судом Херсонської області в заочному порядку ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 витрати з надання йому правничої допомоги адвоката на загальну суму 21 565,00 грн.
Вказане судове рішення мотивовано тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу в загальній сумі 21 565,00 грн, а тому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується звернення до суду, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій їх реальності суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29.09.2021р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про перегляд додаткового заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» просить заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29.07.2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 21 565,00 грн - скасувати.
В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що стягнута судом сума витрат на правничу допомогу у розмірі 21 565,00 грн є завищеною та такою, що становить надмірний тягар для відповідача, а також не відповідає критерію співмірності. За позицією апелянта, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до категорії складних справ. Крім того, по даній категорії справ наявна стала судова практика, а тому складання позовної заяви не потребує значних зусиль та знань. Крім того судом не враховано, що разом з позовною заявою позивачем не надано попередній розрахунок суми судових витрат, що згідно положень ЦПК України може бути підставою для відмови у їх відшкодуванні.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок ухвалення рішення про судові витрати визначений ст. 246 ЦПК України, згідно якої якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що 18.06.2021 р. до закінчення розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Марущенко А.М. зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, і такі докази надано 22.06.2021 р., тобто протягом п'яти днів з моменту ухвалення рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). (ч.8 ст. 141 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_1 у суді першої інстанції надавалася адвокатом Марущенко А.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.04.2021 р.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги від 19.04.2021р., укладеного між ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Марущенко А.М. передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе надання правничої допомоги по цивільній справі в інтересах ОСОБА_1 з оскарження виконавчого напису №1042 від 05 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором 28/АВ/2007-980 від 06 листопада 2007 року в загальній сумі 134 515,22 грн.
Розділом 4 вказаного договору передбачено, що оплата за цим договором складається з вартості послуг адвоката, які узгоджуються сторонами окремим протоколом узгодження розміру гонорару адвоката за договором. Факт надання послуг підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг.
На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаним договором та її вартості адвокатом позивача Марущенко А.М. надано до суду акт приймання - передачі наданих послуг від 18.06.2021р., у якому ОСОБА_1 та адвокат Марущенко А.М. погодили, що розмір гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги №8 від 19.04.2021р. складає 50% прожиткового мінімуму на одну особу за одну годину, що становить 1 135,00 грн.
На виконання договору №8 від 19.04.2021р. про надання правничої допомоги адвоката, за період часу з 19 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року, адвокатом витрачено часу на наступні види робіт:
-юридична консультація, укладання договору - 0,5 год, вартістю 567,50 грн;
-ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, збір відомостей із загально доступних джерел інформації, інформації з реєстрів - 1 год, вартістю 1135,00 грн;
-вивчення та аналіз нормативно - правових актів, судової практики щодо відповідних правовідносин, визначення правової позиції - 3 години, вартістю 3 405,00 грн;
-складання цивільного позову - 4 години, вартістю 4540,00 грн;
-складання заяви про забезпечення доказів - 0,5 год, вартістю 567,50 год;
-складання заяви про забезпечення позову - 0,5 грн, вартістю 567,50 год;
-оформлення цивільного позову (копіювання документів, поштове відправлення тощо) - 0,5 год, вартістю 567,50 год;
-участь у судовому засіданні в Іванівському районному суді Херсонської області (з урахуванням часу на прибуття до суду та повернення) 12.05.2021р. - 3 год, вартістю 3405,00 грн;
-участь у судовому засіданні в Іванівському районному суді Херсонської області (з урахуванням часу на прибуття до суду та повернення) 01.06.2021р. - 3 год, вартістю 3405,00 грн;
-участь у судовому засіданні в Іванівському районному суді Херсонської області (з урахуванням часу на прибуття до суду та повернення) 18.06.2021р. - 3 год, вартістю 3405,00 грн, всього - 21 565,00 грн.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, основним доводом представника відповідача щодо неспівмірності стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу є їх невідповідність критерію розумної необхідності, оскільки з огляду на складність даної справи дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Проте, такі доводи представника відповідача не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки не підтверджені доказами, а є суб'єктивною оцінкою відповідача та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що представник позивача надавав правові послуги у відповідності до договору про надання правової допомоги № 8 від 19.04.2021 р.
Також суд вважає безпідставним довід представника відповідача щодо необхідності відмови у стягненні на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу з підстав ненадання ним попереднього розрахунку суми судових витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат на надання правничої допомоги за договором №8 від 19 квітня 2021 року. (а.с.10)
Разом з тим апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо недоведеності позивачем всіх складових заявленої ним до відшкодування суми судових витрат.
Так, суд критично оцінює вимогу ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката Марущенко А.М., пов'язані з його участю в судових засіданнях, тривалістю 9 годин та вартістю 10 215,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Марущенко А.М. брав участь у трьох судових засіданнях, що призначались у даній справі, а саме: 12.05.2021р. - 29 хв., 01.06.2021р. - 6 хв., 18.06.2021р. - 40 хв. (а.с.48, 59, 111)
Загальна тривалість часу, який витрачено адвокатом Марущенко А.М. на участь в судових засіданнях, з урахуванням часу очікування, становить 2 год. 15 хв., вартість яких (виходячи з визначеного сторонами порядку розрахунку) становить 2553,75 грн. (1135,00 грн * 2 год. 15 хв.).
З акту приймання - передачі наданих послуг від 18.06.2021р. вбачається, що визначаючи кількість витраченого адвокатом Марущенко А.М. часу на участь у вказаних судових засіданнях, останнім враховано час на прибуття до суду та повернення.
При цьому, ані позивачем, ані його представником не надано до суду доказів щодо маршруту та тривалості витраченого адвокатом Марущенко А.М. часу на прибуття в судові засідання.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що будь-який учасник справи має можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні найближчого за його територіальним розміщенням суду або за допомогою власних технічних засобів через систему Easy Con, а тому заявлені представником позивача витрати на прибуття до зали суду не відповідають критерію розумної необхідності.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. (ч.4 ст. 376 ЦПК України)
З огляду на викладене слід дійти висновку, що заочне додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року слід змінити, зменшивши суму стягнутих з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь позивача витрат на правничу допомогу з 21 565,00 грн до 13 903,75 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити частково.
Заочне додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року змінити, зменшивши суму стягнутих з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 21 565,00 грн до 13903,75 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот три грн. 75 коп.)
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 12 січня 2022 року.
Головуючий ________________ Н.В.Орловська
Судді: ________________ О.В. Кутурланова
________________ В.В.Майданік