Справа № 127/17684/21
Провадження № 33/801/18/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.
11 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Корченюка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а обставини викладені в постанові суду першої інстанції не відповідають дійсності. Указує, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 причини перевірки документів, з яких слідувало б будь-яке порушення правил дорожнього руху. Посилається, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, та зафіксовано, що останній стверджує, що він не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корченюк Р.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534190 від 16.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2021 року о 19 год. 00 хв. у м. Вінниці по провулку Хмельницького Шосе, 2А 1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).
Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 11.06.2021 року.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказане свідки підтвердили, надавши усні пояснення в судовому засіданні.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик де виявили ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на що він відмовився, вказавши, що не керував транспортним засобом. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також з вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та свідків розпивав алкогольні напої та включав голосну музику.
Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.10.2015 року.
З аудіозаписів повідомлень на скорочений номер електронного виклику «102» ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 16.06.2021 року о 18:02 надійшло повідомлення про те, що по 2-му провулку Хмельницького Шосе п'яний водій ганяє на сірому автомобілі марки «SEAT». Заявник стверджує, що манера керування, зокрема, перевищення водієм швидкості, свідчить про перебування водія в стані сп'яніння. Крім того, заявник вказав, що бачив, як водій з явними ознаками сп'яніння заходив в кафе. Вказаний же заявник о 18:13 годині повторно зателефонував на номер «102» та повідомив, що водій сірого автомобіля марки «SEAT» припаркувався по 2-му провулку Хмельницького Шосе та відійшов в магазин поруч. При цьому, заявник наголосив про необхідність як найшвидшого прибуття працівників поліції за вказаною адресою, оскільки водій у стані сп'яніння становить небезпеку для оточуючих.
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , який працює патрульним поліції повідомив, що на планшет отримали виклик про порушення ПДР, а саме про керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Прибули на місце виклику через 10 хвилин, де виявили машину з якої гриміла музика і на водійському місці якої дрімав ОСОБА_1 . Крім цього, у автомобілі був алкоголь. Колесо у вказаному автомобілі було спущене, здається заднє ліве. Пропонували ОСОБА_1 на місці пройти освідування, проте він відмовився. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. В телефонному режимі він зв'язався із заявником (особою, що здійснила виклик за телефоном 102), який повідомив, що бачить з вікна своєї квартири їхній патруль біля автомобіля ОСОБА_1 . Заявник підтвердив, що це саме той автомобіль і той п'яний водій про якого він повідомив поліцію. Проте заявник відмовився вийти до них та надати письмові пояснення, оскільки ОСОБА_1 часто приїжджає до їхнього будинку. Також, він з напарником виявили ще одного свідка який повідомив, що авто стояло спершу на одному місці, а потім на іншому. Охоронець парковки не бажав надати пояснення. Чи виписували направлення на огляд в медичний заклад він не пам'ятає.
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він працює патрульним поліції 16.06.2021було отримано виклик, що п'яний чоловік їздить за кермом автомобіля. За місцем виклику виявили автомобіль в якому голосно грала музика та на водійському сидінні якої перебував ОСОБА_1 з явним ознаками алкогольного сп'яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобіля він не бачив. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом з моменту їхнього прибуття на місце. Пояснення мешканці будинку побоялися писати, оскільки ОСОБА_1 часто там буває. Охоронець на парковці, який також мав явні ознаки алкогольного сп'яніння сказав, що нічого не бачив.
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в той вечір, близько 18:00-18:30 години, вийшов на балкон і в дворі будинку побачив, як автомобіль марки Сіат сіро-бежевого кольору зі спущеним колесом заїжджав в заїзний карман біля будинку. Не бачив хто керував цим транспортним засобом. Після цього зайшов в кімнату, а коли вийшов знову на балкон, через 20 хвилин, то побачив поліцейських, які стояли біля цього автомобіля. Працівники поліції попросили його надати пояснення. Коли він спустився, з автомобіля ОСОБА_1 грала музика, а сам ОСОБА_1 стояв п'яний та розпивав алкоголь біля поліцейських. Повідомив працівникам поліції ту ж інформацію, яку надав суду. Далі, ОСОБА_1 поліцейські запропонувати пройти тест за допомогою драгера. Після цього знайшли ще одного чоловіка і склали протокол. ОСОБА_1 заперечував що їхав за кермом, сказав, що друг керував його транспортним засобом, але цього друга там не було. Повідомив, що не знає хто викликав поліцію. Зазначив, що в дворі будинку є невеликий магазин.
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що до нього підійшли поліцейські, які попросили щоб він був свідком. При ньому, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився. Повідомив, що не бачив сам факт зупинки автомобіля і не може сказати чи були в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Вказав, що біля автомобіля нічого незвичного не було, також не звернув увагу чи було сміття біля машини.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534190 від 16.06.2021 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовується інформацією наданою заявником на номер «102» та доказами подальшого виявлення за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .
Сукупність вказаного переконує суд, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був водієм та всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин