Справа №751/8434/21
Провадження №3/751/50/22
12 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,
при секретарі Мулач Т.С.,
за участю ОСОБА_1 ,
захисника Кушнеренка Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
05.11.2021 року о 06 год 25 хв. в м. Чернігові, по вул. Преображенська, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, сидів на пасажирському сидіні та чекав товариша, який пішов шукати, хто витягне авто, чому той не зачинив автомобіль, пояснити не зміг.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2021 року був запрошений працівниками поліції і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Хто керував автомобілем він не бачив.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в той день їхав від дівчини до місця свого проживання на автомобілі ВАЗ 2103, червоного кольору, який придбавав по довіреності, у нього відмовили гальма та сталася ДТП. Машина не зачинялася, а тому свідок подзвонив своєму товаришу ОСОБА_1 та попросив постерегти автомобіль, а сам пішов по допомогу. Пізніше, коли повернувся на місце подіїї, там вже нікого не було. При цьому пояснив, що права на керування автомобілем він не має, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не має, а автомобіль купив по техпаспорту влітку, у якому місяці, вказати не може.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308506 від 05.11.2021, протоколом КИ №037395 про адміністративне затримання від 05.11.2021 року, відеозаписом до протоколу ААБ № 308506, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та показами ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, зокрема, пояснень стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а прийшов лише за ним наглянути, зазначає, що ці пояснення є непослідовними, так як під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та безпосередньо у судовому засіданні правопорушником висувалися різні версії подій, такі пояснення є нелогічними з огляду на фактичні обставини та подію правопорушення.
Неспроможними є і показання свідка ОСОБА_3 , так як з приводу обставин справи він надав лише узагальнені покази, вказуючи на те, що є власником автомобіля та перебував за його кермом, не зміг вказати час, коли його придбав, хоча це мало місце, за його показами, влітку і подія не відділена у часі, при цьому повідомив, що права на керування авомобілем він не має і полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності як власник транспортного засобу він не оформлював. Надав суперечливі покази щодо підстав володіння транспортним засобом. При цьому, будь-якими належними та допустими доказами у справі показання свідка ОСОБА_3 щодо подій 05.11.2021 року, зокрема щодо володіння та керування автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , замість ОСОБА_1 в цей день, не підтвердженні, в той час, як ОСОБА_1 безпосередньо перебував на місці події, знаходився у автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. судового збору.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя О.О. Карапута