Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1/22
Єдиний унікальний №733/1032/21
Постанова
Іменем України
12 січня 2022 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Литвиненко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474793 від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 28 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. в с. Іваниця по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився.
В судовому засіданні адвокат Сакун І.А. заперечувала проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що в діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як обставини, зазначені в даному протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 мопедом 28 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв., так як рішенням суду від 25 листопада 2021 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 07 грудня 2021 року, було визнано протиправною та скасовано постанову відносно останнього про накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом від 28 серпня 2021 року не можна вважати належним доказом вчинення адмінправопорушення, так як відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом. Крім того, при складанні протоколу не було роз'яснено будь-яких прав останньому. А тому просила справу закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 28 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в с. Іваниця по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області. Також встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній за кермом транспортного засобу - мопеду VIPER д.н.з. НОМЕР_2 не перебував. Відеозапис з бодікамери працівника поліції не містить відомостей щодо руху мопеду та його керування саме ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься копія рішення суду від 25 листопада 2021 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 07 грудня 2021 року, згідно якого було визнано протиправною та скасовано постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не було, будь-яких підтверджень цього матеріали справи не містять.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Згідно п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз'яснення, що судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адмінправопорушення, який в судове засідання не з'явився та не надав достатніх та належних доказів про керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
Також матеріали справи не місять акту приймання транспортного засобу іншою особою, відповідальною за її зберігання.
Таким чином, судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі, для надання пояснень судом викликався в судове засідання інспектор поліції, який складав зазначений протокол, але дана особа в суд не з'явилась.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення представника адвоката Сакун І.А. є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.
Суддя Т. В. Карапиш