Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/15/22
Єдиний унікальний №733/859/21
Вирок
Іменем України
12 січня 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021270330000576 від 10.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року близько 14-00 год. ОСОБА_6 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки (легендована особа), прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташований в АДРЕСА_1 , де останній, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви власного збагачення, шляхом збуту наркотичного засобу, домовився з ОСОБА_6 про продаж наркотичного засобу, при цьому дійшовши згоди щодо вартості та обсягу наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на збут наркотичного засобу, спільно з ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 умисно передав ОСОБА_6 за грощові кошти в розмірі 1000 гривень 00 копійок поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-21/5333-1131ІРА11 від 18.06.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 44,787 г, чим завершив виконання єдиного умислу, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, 25.06.2021 року в період часу з 17.00 до 18.00 год., перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_6 , який був залучений як покупець для проведення оперативної закупки (легендована особа), за грошові кошти в
розмірі 1000 гривень 00 копійок поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-21/6131-НЗПРАП від 26.07.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 27,1 г.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час на території Прилуцького району ОСОБА_3 знайшов дикорослі рослини роду «коноплі», від яких відірвав гілки, та які, сприймаючи як наркотичних засіб, переніс до житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де висушивши їх, зберігав.
25.06.2021 року в період часу з 19:03 год. по 19:50 год. під час проведення санкціонованого обшуку в господарчому приміщенні на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 видав працівникам поліції подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/125-21/6131-НЗПРАП від 26.07.2021 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка вилучена під час проведення санкціонованого обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 237,2 г.
В судовому засідання ОСОБА_3 відмовився від дачі показання згідно ст. 63 Конституції України, вказавши, що не згоден з позицією прокурора щодо обвинувачення, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, не визнав.
ОСОБА_6 (легендована особа), який був допитаний в судовому засіданні з іншого приміщення суду, пояснив, що він не є наркозалежною особою та на пропозицію працівників поліції добровільно погодився брати участь у проведенні оперативних закупок наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: 14.06.2021 року та 25.06.2021 року. Під час першої закупки 14.06.2021 року ОСОБА_3 передав наркотичний засіб свідку з іншого господарства, до якого вони приїхали по вказівці обвинуваченого, а при другій - ОСОБА_3 безпосередньо в тамбурі житлового будинку за місцем свого проживання продав йому наркотичний засіб. При обох закупках він телефонував ОСОБА_3 завчасно. Додатково пояснив, що від свого знайомого він дізнався про те, що ОСОБА_3 займається продажем наркотичних засобів. До цього часу він ніколи не купляв в обвинуваченого наркотичні засоби та ніколи спільно разом з ним не вживав їх. До цих подій наркотичних засобів він у ОСОБА_3 не купував, наркотичних засобів спільно з останнім не вживав.
Також вказав, що перед проведенням першої закупки у присутності понятих було проведено його особистий огляд, після чого були вручені грошові кошти в сумі 1 000 грн. купюрами 20,50,100,200 грн. Потім вони поїхали до с. Южне Прилуцького району Чернігівської області, де він, зателефонувавши ОСОБА_3 , дізнався адресу місця зустрічі. ОСОБА_3 , попросив трохи зачекати та приблизно через 10 хв. вийшов разом з товаришем на ім'я ОСОБА_7 . Після цього він віддав гроші і забрав пакет з товаром, повернувся назад до автомобіля. Потім при виїзді з с. Южне його зустріли працівники поліції, яким він віддав пакет, що придбав у ОСОБА_3
25 червня 2021 року перед проведенням другої закупки у присутності понятих було проведено його особистий огляд, після чого були вручені грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами 20,50 і 100 грн. Всі події відбувалися аналогічно як під час оперативної закупки 14.06.2021 року. Після проведення даних слідчих дій, знову поїхали до с. Южне Прилуцького району Чернігівської області, де він зателефонував ОСОБА_3 та домовився про місце зустрічі з ним за місцем проживання останнього. В тамбурі житлового будинку в присутності ОСОБА_8 він придбав каннабіс на 1000 грн., після чого
залишив будинок та пішов. В кінці с. Южне його зустріли працівники поліції, яким він віддав придбані у ОСОБА_3 наркотики.
Крім того, вказав, що він добровільно розповів працівникам поліції про те, що йому відомо хто займається продажем каннабісу. В зв'язку з чим йому запропонували прийняти участь у контрольній закупці наркотиків, на що він погодився, хоча і побоювався за своє життя. Також додав, що в приміщенні поліції йому вручались кошти для оперативної закупки в присутності понятих. Купюри чимсь обробляли. Також йому видали барсетку, показавши як її правильно тримати. Працівники поліції перед закупкою самі її включали та виключали після вчинення всіх необхідних дій. Сам він її не чіпав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 13.06.2021 року він приїхав до ОСОБА_3 і забрав його до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де обвинувачений перебував 13,14,15,16 червня 2021 року. Даний факт можуть підтвердити також його батьки та дружина. ОСОБА_3 допомагав йому ремонтувати бесідку. В цей період (13-16 червня) ОСОБА_3 нікуди не відлучався, наркотиків не вживав, а також до них ніхто не приїжджав. 25 червня 2021 року він з дружиною приїжджав до ОСОБА_3 додому, так як був потрібен інтернет. Цього ж дня останнього затримали працівники поліції.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона проживає поряд з обвинуваченим. Неодноразово приходила до місця проживання ОСОБА_3 , так як допомагала матері останнього обробляти город. Ніяких рослин конопель у них вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_9 13,14,15,16 червня 2021 року ОСОБА_3 був у них вдома. Разом з чоловіком вони ремонтували бесідку. ОСОБА_3 нікуди не відлучався, підозрілих осіб вона не бачила. 25 червня 2021 року вона разом з чоловіком знаходились у нього вдома. Їй не відомо, чи приїжджав хтось до обвинуваченого, вони були в останнього приблизно до 17-00 год.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12021270330000576 від 10.06.2021 року (а.с.46);
-рапорт оперуповноваженого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 від 09.06.2021 року № 8479 (а.с.47);
-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.06.2021 року (а.с.48-49);
-протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 14.06.2021 року (а.с.50)
-протокол огляду та добровільної видачі (а.с.51-53);
-постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 14.06.2021 року (а.с.54)
-довідка про витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів на суму 686,48 грн. (а.с.55);
-висновок експерта №СЕ-19/125-21/5333-НЗПРАП від 18.06.2021 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 44,787 г (а.с.56-58);
-протокол помітки грошових купюр від 25.06.2021 року, згідно якого грошові кошти в сумі 1000 гривень були помічені шляхом розтирання люмінесцентного порошку блакитного «Голубой» кольору на їх поверхні (а.с.59-63);
-протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 25.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 було видано гроші в сумі 1000 гривень для оперативної закупівлі (а.с.64);
-протокол огляду та добровільної видачі від 25.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору (а.с.65-67);
-ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 24.06.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 (.а.с.68);
-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 від 25.06.2021 року (а.с.69-72) ;
-опис вилученого майна під час проведення обшуку від 25.06.2021 року (а.с.73);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2021 року (а.с.74-76);
-постанова від 25.06.2021 року про проведення освідування ОСОБА_3 шляхом проведення змивів з поверхні рук (а.с.77-78);
-протокол освідування ОСОБА_3 від 25.06.2021 року (а.с.79-80);
-постанова Прилуцької окружної прокуратури №190т від 17.06.2021 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с.81-82);
-протокол про результати проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.06.2021 року (а.с.83-84);
-протокол №1468 т про результати проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.06.2021 року (а.с.85-86);
-протокол № 159 нт про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 29 липня 2021 року (а.с.87);
-висновок експерта №СЕ-19/125-21/6142-ФХД від 09.08.2021 року з ілюстративними таблицями (а.с.94-107);
-висновок експерта № СЕ-19/125-21/6131-НЗПРАП від 26.07.2021 року (а.с.111-155);
-постановою від 28.07.2021 року про визнання речовим доказом - каннабіс масою 44,787 г, 27,1 г та 237,2 г, вилучений під час обшуку господарства ОСОБА_3 (а.с.116-117);
-постанова від 28.07.2021 року про визнання речовим доказом - змиви з поверхні рук ОСОБА_3 та грошові кошти вилучені під час обшуку (а.с.118-119);
-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.07.2021 року (а.с.120-123);
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2021 року про реєстрацію кримінального провадження №12021270330000625 (а.с.124);
-рапорт старшого слідчого ВР злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про факт повторного збуту психотропної речовини ОСОБА_3 (а.с.125);
-постанова про об'єднання кримінальних проваджень від 31.07.2021 року та присвоєння об'єднаному провадженню №12021270330000576 (а.с.126-127);
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000576 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.128-130):
-ухвала Чернігівського апеляційного суду від 11.06.2021 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контроль стосовно ОСОБА_3 (а.с.134-135);
-повідомлення Чернігівського апеляційного суду про скасування грифу секретності з ухвали слідчого судді та надано новий реквізит «не таємно» (а.с.136);
-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26 червня 2021 року (а.с.139-141);
-довідка-характеристика Парафіфївської селищної ради від 29 червня 2021 року на
-ОСОБА_3 , згідно якої останній за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.142);
-довідка КНП «Ічнянська міська лікарня» від 30 червня 2021 року № 01-21/377 про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.143).
В судовому засіданні також переглянуто відеозаписи проведення оперативної закупки, обшуку, проведення огляду ОСОБА_3 та його затримання в порядку ст.208 КПК України від 25.06.2021 року, згідно яких були встановлені та підтверджені всі факти, викладені в обвинувальному акті та які встановлені в ході досудового розслідування.
А тому суд не погоджується з твердженнями сторони захисту, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України базується на неналежних і недопустимих доказах.
Крім того, у спростування доводів сторони захисту про непричетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 щодо подій, які мали місце 14 червня 2021 року та 25 червня 2021 року, так як в судовому засіданні вони були спростовані відеозаписами, переглянутими учасниками процесу.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачення переважно побудовано на доказах, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій(НСРД).
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Оперативно-розшукова діяльність як система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів, є самостійним видом державної правової діяльності, завданням якої є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави (статті 1, 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
Не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю (частина 13 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
До державної таємниці, серед іншого, відноситься інформація про форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності (абзац 3 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю»).
Нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюється Генеральним прокурором, його заступниками, керівниками обласних прокуратур, їх першими заступниками та заступниками, а також уповноваженими наказом Генерального прокурора прокурорами Офісу Генерального прокурора та уповноваженими наказом керівника обласної прокуратури прокурорами відповідних обласних прокуратур (частина 1 статті 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
Інформація про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у
порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування також віднесена до державної таємниці (абзац 11 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю»).
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам статті 99 КПК, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (абзац 2 частини 2 статті 99 КПК).
У випадках коли сторона обвинувачення вважає за необхідне посилатися на матеріали, отримані за результатами проведення оперативно-розшукової діяльності, вона має дотримуватися вимог, які висуваються КПК до визначення допустимості доказів.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов'язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
У разі, коли відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акту до суду, то вона зобов'язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог ст. 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.
З матеріалів справи вбачається, що при направленні обвинувального акту до суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 сторона обвинувачення відкрила стороні захисту всі необхідні матеріали справи, крім ухвалиЧернігівського апеляційного суду від 11.06.2021 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контроль стосовно ОСОБА_3 , так як вона була отримана стороною обвинувачення вже після передачі в суд обвинувального акту.
Оперативні закупки проведені у передбачений законом спосіб, у відповідності до положень ст.271 КПК України, на підставі постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину, особами, яких прокурор уповноважив на проведення таких дій.
Обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 проведено у відповідно до вимог статей 236 та 241 КПК України, на підставі відповідного рішення слідчого судді, уповноваженими особами. Обшук проведено в присутності обвинуваченого та понятих.
Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів отриманих в ході
проведення негласних слідчих (розшукових) дій НСРД суд вважає безпідставними.
Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановлено.
Норми ч. 2 ст. 50 КК України вказують, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз'яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а саме, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується
довідкою-характеристикою Парафіївської селищної ради від 29 червня 2021 року, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
При цьому суд враховує, що оскільки ОСОБА_3 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно наданих прокурором суду процесуальних документів встановлено, що відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 25 червня 2021 року о 18 год. 49 хв.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження судові витрати на залучення експертів, висновки яких покладені судом в основу обвинувачення складають 4462,12 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд-,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2ст. 309 КК України, і призначити покарання
за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 6 (шести ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання, тобто з 25.06.2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 4462,12 гривень (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.
Речові докази: каннабіс масою 44,787г, 27,1 г, 237,2 г, об'єкти після проведення експертизи зі змивами з поверхні рук ОСОБА_3 , які передані на зберіганні до кімнати збереження речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити. Грошові кошти в сумі 100 грн. номіналом по 20 грн. кожна , які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, повернути Головному управлінню національної поліції в Чернігівській області.
Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1