Справа № 731/563/21
Провадження № 1-кп/731/2/22
12 січня 2022 року смт Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270330001205 від 21 листопада 2021 року, за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ТОВ «Нова Пошта», маючого повну середню освіту, одруженого, неповнолітні діти на утриманні відсутні, не маючого статусу особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.
Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області №6 о/с від 11 січня 2021 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.
Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області №6 о/с від 11 січня 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області.
У відповідності до посадової інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 та посадової інструкції поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_6 , їх завданням, обов'язками та повноваженнями, серед іншого є: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або подій, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складання у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, інспектор відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції У Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейський відділу з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції У Чернігівській області ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.
Відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення.
20 листопада 2021 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в с. Озеряни, по вулиці Українській, інспектором відділу реагування патрульної поліції Прилуцького району відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Т4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив вимоги ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керував транспортним засобом, не пред'явивши працівникам поліції посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У подальшому 20 листопада 2021 року близько 19 год. 35 хв., під час того як інспектор відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ОСОБА_5 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_6 пропонували ОСОБА_4 провести огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щоб в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються співробітниками правоохоронного органу, висловив намір надати неправомірну вигоду в розмірі 7 000 грн, а в подальшому 10 000 грн, з метою не винесення відносно себе постанови про адміністративне правопорушення, а також, не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, 20 листопада 2021 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 7 000 грн, а в подальшому 10 000 грн ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються службовими особами правоохоронного органу, за не вчинення ними відносно себе дій, що пов'язані з використанням наданого службового становища.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції чи обіцянці надати службовій особі неправомірну вигоду, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Пояснив, що 30 листопада 2021 року, близько 19 години, у с.Озеряни керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції. В ході його розмови з поліцейськими, останні повідомили, що він вчинив адміністративні правопорушення. Для того, щоб працівники поліції не складали протоколи та постанову обвинувачений запропонував їм кошти у розмірі - 7 000 грн та 10 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у пропозиції чи обіцянці надати службовій особі неправомірну вигоду, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 працює, за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; статусу УБД чи особи з інвалідністю не має, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Витрати, пов'язані із залученням експерта, та інші процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- відео реєстратор 70 MAI Smart Dash Cam 15, модель «Midrive D06», код 2AOK9-MIDRIVED06, та відео реєстратор (боді-камеру) серійний номер sin 2020011180090, після набрання вироком законної сили, повернти власнику;
- відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, долученому до матеріалів даного судового провадження, після набрання вироком законної сили залишити для зберігання в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1