Справа № 766/20993/21
н/п 3/766/871/22
10.01.2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С.,
при секретарі Ситникової Ю.О.,
захисника: Предместнікова О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Збройних Силах України, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року за № ОБ 191040 ОСОБА_1 22.10.2021 року о 06.12 год., в м. Херсон, по вул. К.Хетагурова 47, керував транспортним засобом «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На роз'яснення працівників поліції щодо необхідності пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці відмовився, забажав пройти медичний огляд в лікарні. Однак після доставлення його в лікарню, пройти медичний огляд на стан сп'яніння також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 130 КпАП не визнав, вказував, що того числа він відпочивав зі своїм другом ОСОБА_2 , його друг домовився зі своїм знайомим щоб він їх підвіз додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції, при цьому він не керував транспортним засобом, перебував на пасажирському сидінні позаду. Після зупинки автомобіля злякався та побіг, оскільки всі побігли. Його затримали працівники поліції, стали стверджувати що він керував транспортним засобом, він відмовлявся, однак погодився пройти медичне обстеження в лікарні щоб підтвердити, що він не був в алкогольному сп'янінні. Перебуваючи в лікарні він просив спочатку здати аналіз сечі для спростування того, що він був в алкогольному спянінні, на що йому було запропоновано здати аналіз сечі в присутності працівника поліції, однак на це він не погодився. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, пердебаченого ст. 130 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки, протокол та огляд проведений з порушенням процедури, зокрема з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Захисник посилається, що факту безспосереднього керування ОСОБА_1 до моменту зупинки матеріали справи не містять, крім того лабораторне дослідження ОСОБА_1 , на чому наполягав останній, шляхом відібрання зразків біологічного матеріалу не проводилося.
На обґрунтування вини ОСОБА_3 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191040 від 22.10.2021 року;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.10.2021 року № 714, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.
-відеозапис, зроблений з боді-камер поліцейських.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З долученого до матеріалів справи відео записів, здійснених з різних боді-камер поліцейських вбачається, що початковий запис розпочинається лише з моменту затримання особи, жодний запис не містить відео, підтверджуючого керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Момент затримання взагалі не видно, та майже не чутно нічого, вбачається лише чорний екран, якийсь скрегіт та відгомони фраз.
З одного короткого запису вбачається як зупиняється та проїжджає автомобіль. Однак хто перебуває за кермом цього автомобілю не видно.
ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським стверджує, що він не керував транспортним засобом.
Тобто, досліджені матеріали відеозапису не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Отже докази, які зібрані органами уповноваженим на це, не містять беззаперечних, достовірних, без розумного сумніву, даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем до моменту зупинки.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, вона, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб'єктом вчинення цього адміністративного правопорушення.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до з п.3, п.4, п.7, п.8, п.10, п.12, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженоїпостановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове ; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів про те, що ці вимоги були дотримані.
Так з дослідженого відеозапису вбачається, що перебуваючи у лікарні, ОСОБА_1 просив та наполягав здати аналіз сечі, в тому числі для необхідності проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак, на цю його закону вимогу, йому або відмовляли в категоричній формі, посилаючись на те, що він не має на це права, або пропонували здати аналіз сечі в присутності працівника поліції, на що він не погоджувався.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини особи в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.С.Рябцева