12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 400/2358/21
адміністративне провадження № К/9901/47343/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання бездіяльності та дій протиправними,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/18719/14 за період з 17.03.2020 по 26.11.2020;
- стягнуто з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 145904,64 грн за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/18719/14 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;
- відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі 826/18719/14 за період 16.03.2020 по 30.11.2020 та стягнення середнього заробітку в розмірі 149184 грн;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1461,18 грн.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, оскільки останнім у встановлений судом термін не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
23 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 400/2358/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Головного управління ДФС у Миколаївській області підписано представником ГУ ДФС у Миколаївській області Вікторією Мироненко, яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу В.Мироненко подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі закону, статуту, положення.
Водночас, як посадова особа ГУ ДФС у Миколаївській області, що має право діяти від імені останнього, В.Мироненко своє посадове становище на зазначила.
Ураховуючи те, що у касаційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі №400/2358/21 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська