12 січня 2022 року
Київ
справа №640/13066/19
адміністративне провадження №Зі/990/5/22
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі № 640/13066/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Громадська спілка «Український музичний альянс», про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Громадська спілка «Український музичний альянс», в якому просило:
- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 55 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992» з моменту прийняття, а саме з 05.02.2014.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.03.2020 позов задовольнив частково.
Суд визнав протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 55 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992».
В іншій частині позову суд відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.10.2020 апеляційні скарги Громадської спілки «Український музичний альянс», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Кабінету Міністрів України задовольнив частково.
Суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 та ухвалив нове судове рішення. У задоволенні позову відмовив.
У решті рішення суду першої інстанції Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 повністю, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 змінити, визнавши протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 55 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992» з моменту прийняття, а саме: з 05.02.2014.
Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
До суду надійшло клопотання Громадської спілки «Український музичний альянс» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі № 640/13066/19.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 визнано необґрунтованою заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі №640/13066/19 та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Єзерова А.А. передано для вирішення судді Бучик А.Ю.
В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначає, що суддя Єзеров А.А. має давні довірчі відносини з людьми, які прямо зацікавленні у вирішенні цієї справи на користь позивача - ТОВ «МТІ».
На підтвердження своїх міркувань заявник зазначає таке.
Предметом позову у цій справі є постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 55, якою встановлені тарифи за приватне копіювання.
Громадська організація «Офіс простих рішень та результатів» протягом довгого часу активно лобіює інтереси імпортерів цифрової техніки (у тому числі позивача у цій справі).
До кола осіб, які представляють ГО «Офіс простих рішень та результатів» належать колишні колеги та бізнес-партнери судді Єзерова А.А., а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ГО «Український музичний альянс» зазначає про своє занепокоєння тією обставиною, що справа про встановлення урядом тарифів на приватне копіювання знаходиться на розгляді судді Єзерова А.А., що прямо пов'язаний з особами, які відкрито лобіюють скасування зазначених платежів.
Окремо заявник зазначає, що суддею Єзеровим А.А. вже розглядались справи (№640/13375/20, №640/7679/20), що мають непересічне значення для суб'єктів авторського права в Україні, і в яких рішення прийняті на користь позивачів-імпортерів.
Також ГО «Український музичний альянс» звертає увагу, що після розгляду зазначених справ Національним агентством із запобігання корупції було зафіксовано факт приховування суддею ОСОБА_3 майна та фінансових зобов'язань.
Сукупність наведених обставин, на думку третьої особи, ставить під сумнів можливість судді Єзерова А.А. чесно, добросовісно та неупереджено вирішувати цю справу, а тому наявні визначені п. 4 частини 1 статті 36 КАС України підстави для відводу судді.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Факт знайомства судді Єзерова А.А. з Кривоносом С.Ю та Саакашвілі М.Н. не може вплинути на спірні правовідносини, як і не може бути достатньою підставою для висновку про його зацікавленість в результаті розгляду цієї справи та/або наявності в нього упередженості.
Позиція ГО «Офіс простих рішень та результатів» щодо лобіювання інтересів імпортерів цифрової техніки жодним чином не впливає на правомірність прийняття відповідачем у справі постанови у 2014 році та не є підставою для висновку про упередженість судді.
Посилання заявника як на підставу вважати його упередженим у розгляді цієї справи на факт проведення Національним агентством із запобігання корупції перевірки декларації про майновий стан і доходи судді ОСОБА_3 є також безпідставним, оскільки таке твердження ґрунтується виключно на припущеннях.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак наведені заявником аргументи стосовно постановлення Верховним Судом судових рішень у справі №640/13375/20, №640/7679/20 є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Так само не є підставою для відводу ухвалення суддею одноособово чи в складі колегії суддів рішення в іншій справі, висновки в якій відрізняються від тих, що в розглядуваному спорі. Така ситуація, як правило, зумовлена різними фактичними обставинами справи, нормативним регулюванням та, як наслідок - відмінними висновками.
Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Єзерова А.А. або його необ'єктивність під час розгляду справи №640/13066/19 позивач у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Єзерова А.А.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі № 640/13066/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
А.Ю. Бучик,
Суддя Верховного Суду