Справа № 335/9918/21
Провадження № 2/336/5895/2021
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява.
Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яка обґрунтована тим, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Проценко А.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А відтак, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем оскаржується у судовому порядку, так як невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні докази, суд доходить до наступних висновків.
З матеріалів заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження відкритого на підставі оскаржуваного у даній справі виконавчого напису.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши надану заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а саме:
У відповідності до п. 3 п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В заяві представником позивача ОСОБА_2 висловлена лише незгода з оскаржуваним виконавчим написом. Окрім того, обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення у випадку задоволення позову, у заяві відсутнє.
Окрім того до заяви про забезпечення позову додано лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка сама по собі не є доказом, що підтверджує наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В супереч вимогам ст. 151 ЦПК України заявником не надано жодних доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Відсутні докази реального стягнення на заробітну плату, пенсію позивача грошових коштів за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, взагалі до суду не надано доказів, що з заявника здійснюється виконавцем стягнення та заявник має офіційні доходи.
Тобто, відсутні підстави ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки наявна лише постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, натомість докази про вжиті таким приватним виконавцем заходів виконавчого примусу до заявника як боржника немає, що вказує на відсутність ризиків невжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, вбачається, що подана представником позивача ОСОБА_2 заява не відповідає вказаним положенням ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову; не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; крім того не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Саме по собі посилання заявника про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса та незгода сторони із цим виконавчим написом не є підставою для зупинення його виконання.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Ю.А.Галущенко