ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 січня 2022 року м. Київ № 640/39021/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову
за позовом ОСОБА_1
до Державного агентства меліорації та рибного господарства України
про визнання протиправним та скасування Висновку
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним та скасування Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України, затвердженого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 року № 133-ТО, в частині яка стосується начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху.
Поряд з цим, до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства України вчиняти дії - а саме приймати будь які рішення, передбачені ст. 87 Закону України «Про державну службу», припиняти державну службу ОСОБА_1 шляхом звільнення та заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства України вчиняти дії щодо скорочення чисельності штату, ліквідації та реорганізації органу.
В обгрунтування вказав, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 як начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області проведено упереджено, необ'єктивно з порушенням процедури оцінювання, а тому вони являються незаконними а тому є незаконним і Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держрибагентства у 2021 році, затверджений наказом Держрибагентства від 21.12.2021 року № 133-ТО в частині що стосується ОСОБА_1 .
Вважає, що у Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства у 2021 році в частині, що стосується ОСОБА_1 , не враховані результати виконаної роботи, оскільки позивачем було в повному обсязі та у визначенні строки визначені Завданням і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2021 рік.
Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 отримав негативну оцінку службової діяльності, його може бути безпідставно звільнено з займаної посади, тому ефективним і достатнім заходом забезпечення позову, який належить застосувати, є заборона Державному агентству меліорації та рибного господарства України припиняти державну службу ОСОБА_1 шляхом звільнення та вчиняти дії щодо скорочення чисельності штату, ліквідації та реорганізації органу.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає невмотивованими посилання позивача на незаконні дії відповідача та неможливість подальшого відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві.
Подання адміністративного позову, предметом якого є скасування оскаржуваного Висновку оцінювання результатів службової діяльності, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб'єкта владних повноважень.
У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суддя Р.О. Арсірій