про витребування доказів
11 січня 2022 року справа № 357/4663/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного міського військового комісаріату в особі житлової комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
15.05.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського об'єднаного міського військового комісаріату в особі житлової комісії, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним рішення Білоцерківського ОМВК в особі житлової комісії про відмову у взятті позивача ОСОБА_1 на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов у ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі житлової комісії взяти позивача ОСОБА_1 на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Білоцерківському ОМВК, складом сім'ї 1 особа.
В якості третьої особи позивач зазначив в позові Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква.
Позовна заява подана в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 16.06.2020.
03.06.2020 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного міського військового комісаріату в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного міського військового комісаріату в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
01.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою від 26.05.2021 про направлення справи №357/4663/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного міського військового комісаріату в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного міського військового комісаріату в особі житлової комісії, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до Київського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.
24.09.2021 матеріали справи №357/4663/20 разом із супровідним листом Київського апеляційного суду від 21.09.2021 №357/4663/20/53675/2021 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О. 24.09.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.11.2021. Запропоновано позивачу уточнити позовну заяву з урахуванням зміни юрисдикції.
Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква (ідентифікаційний номер 08167863, місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 1).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 судом було повторно витребувано докази від позивача та відповідача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідача та витребувано докази від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква. Відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.
У підготовче судове засідання, призначене на 11.01.2022, сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
У той же час, 10.01.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витребувані ухвалою суду від 30.11.2022 докази від відповідача та третьої особи на адресу суду не надходили.
Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від відповідача та третьої особи.
Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням клопотання позивача та необхідності повторного витребування доказів від відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Суд попереджає відповідача та третю особу про право суду застосувати до останніх захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Крім того, суд попереджає відповідача та третю особу, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).
Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача:
- копію особової справи позивача;
- копію житлової справи позивача (у разі її наявності у відповідача);
- копію наказу директора Департаменту кадрової політики МОУ №272 (по особовому складу) від 10.10.2019 про звільнення позивача з військової служби;
- докази постановки позивача на військовий облік в Білоцерківському ОМВК після звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу частини;
- копію наказу про переведення позивача для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 (м. Сєвєродонецьк) в 2018 році;
- копію рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про зняття з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у зазначеній військовій частині в частині, що стосується позивача;
- копію Положення про Білоцерківський ОМВК станом на 13.03.2020 та станом на час розгляду справи (у разі реорганізації - надати докази, які підтверджують перейменування відповідача);
- копію Положення про Житлову комісію Білоцерківського ОМВК, докази створення такої комісії.
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква:
- копію житлової справи підполковника запасу ОСОБА_1 .
Витребувані докази надати до суду у строк до 10.02.2022 із доказами направлення іншим учасникам процесу.
2. Відкласти підготовче засідання на 10 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.
3. Попередити відповідача та третю особу про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.
Попередити відповідача та третю особу про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.
4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.