11 січня 2022 року Справа № 280/8894/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, код ЄДРПОУ 37540226) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл..8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі №280/8894/20, яке 08.06.2021 набрало законної сили, задоволено у повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2106786/37540226 від 05.11.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “НПЗ” №2 від 29.11.2019.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НПЗ” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НПЗ” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
08.06.2021 вказане рішення набрало законної сили, а 01.12.2021 у справі видано три виконавчих листа.
Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.01.2022, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом IV КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно частини восьмої статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Разом з тим, всупереч вимогам частини дев'ятої статті 44, частини першої статті 167 КАС України до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не надано доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/8894/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 382 КАС України, суд -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/8894/20 (вх.№1687 від 11.01.2022) повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя М.С. Лазаренко