м. Вінниця
11 січня 2022 р. Справа № 120/8090/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 03.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.
06.01.2021 на адресу суду через електронну пошту надійшла заява відповідача про роз'яснення судового рішення.
Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з таких мотивів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Такими відомостями, з поміж іншого, є інформація про надіслання заяви про роз'яснення судового рішення листом з описом вкладення іншим учасникам справи у випадку, коли така заява подається в електронній формі.
Висновок узгоджується із нормою ч. 9 ст. 44 КАС України (із змінами, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27 квітня 2021 року № 1416-IX), в силу якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак в порушення вказаних норм процесуального закону відповідач, подавши заяву в електронній формі, не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення ОСОБА_1 або її представнику Корнійчуку Сергію Анатолійовичу.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що заява про роз'яснення судового рішення, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.
Повернення заяви не позбавляє відповідача права на повторне її подання до суду, однак при цьому слід врахувати, що згідно з ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 8, 10 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
В ухвалі від 11.11.2021 (справа № 560/8708/20) Верховний Суд зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".
Натомість, Томашпільською селищною радою при поданні заяви не враховано, що звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення з використанням електронної пошти з/без використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законом.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.
З 05.10.2021 почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.
Суд зазначає, що у Вінницькому окружному адміністративному суді функціонує підсистема «Електронний суд».
Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Керуючись ст. 44, 167, 241, 248, 256 КАС України, суд
Заяву Томашпільської селищної ради про роз'яснення судового рішення від 03.11.2021 у справі № 120/8090/20-а повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Богоніс Михайло Богданович