Справа № 756/19921/21
Номер провадження № 1-кс/756/88/22
05 січня 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002104, про зміну запобіжного заходу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
28.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного 25.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002104, про зміну запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що 22.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Між тим, на думку захисника, наразі є підстави аби змінити обраний раніше запобіжний захід.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, зазначив, що слідчим суддею не було враховано ряд обставин, а саме: наявність на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання у м. Києві, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив задовольнити подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила залишити подане клопотання без розгляду, оскільки захисником клопотання подане з порушенням вимог ст. 201 КПК України, бо в клопотанні не наведено нових обставин, а слідчим суддею було враховано всі ті обставини, на які посилається захисник, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Вислухавши захисника, думку підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, додані до нього, суд дійшов наступних висновків.
У провадженні СВ Оболонського УП УГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 25.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002104 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2021 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак захисник ОСОБА_5 не погоджуючись з ухваленим рішенням просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт із застосуванням електричного засобу контролю (електронного браслету).
Частиною п. 2 ч. 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
Проте згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як убачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 22.12.2021 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2022.
При цьому, у поданому захисником клопотанні, як і з наведених у судовому засіданні поясненнях, судом не вбачаються нові обставини, які б не досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу.
Також суд бере до уваги, що ухвала слідчого судді від 22.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу не набула законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись статтями 7, 177-178, 182-184, 193-194, 201, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання захисника, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002104, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1