Справа № 755/19993/21
Провадження №: 3/755/73/22
"11" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 жовтня 2021 року близько 23 години 35 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Тампере, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 жовтня 2021 року близько 23 години 35 хвилин він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з дружиною повертався додому. По дорозі у нього виник конфлікт з водієм автомобіля ОСОБА_2 , який не давав йому проїхати. Він вийшов з автомобіля, вони спілкувалися з ОСОБА_2 на підвищених тонах. Він був тверезий та не наносив ушкоджень автомобілю ОСОБА_2 . ОСОБА_2 кричав, що він зараз буде викликати поліцію, він не заперечував. Він сів у автомобіль, проїхав неподалік та зупинив автомобіль вже на ніч. Вони з дружиною залишилися в автомобілі і він випив пива. У цей час, несподівано приїхали працівники поліції. Він їм повідомив, що ОСОБА_2 розповідає неправдиві факти про події та оговорює його. Під час розмови працівники поліції відчули від нього запах алкоголю та запропонували проїхати до лікаря для огляду, він категорично відмовився, бо він п'яним не їздив. Свій неадекватний стан на відеозапису може пояснити тим, що він майже добу працював за кермом та дуже втомився, поставив автомобіль біля будинку та розслабився.
До оголошення показів ОСОБА_2 та огляду відеозапису ОСОБА_1 пояснював, що він з дружиною просто сиділи у салоні автомобіля, він вживав пиво, щоб цього вдома не бачили діти, і у цей час до них безпідставно підійшли працівники поліції. Він нікуди не їздив, і не розумів, що відбувається.
Як вбачається із даних, що містяться у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , 19 жовтня 2021 року він керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тампере, 6 у м. Києві, та рухався по дорозі з одностороннім рухом. Раптом він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під'їхавши до його автомобіля, водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , як він пізніше дізнався ОСОБА_1 , вийшов зі свого авто, почав агресивно себе поводити. Під час конфлікту ОСОБА_1 вдарив по дзеркалу його автомобіля та розбив його, після чого, сів до салону свого автомобіля та зник з місця події. На той час ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Через деякий час цей автомобіль з водієм був виявлений працівниками поліції.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 282046 від 20 жовтня 2021 року, який було складено за адресою м. Київ, вул. Соборності, 20/2 о 00 годин 15 хвилин: «19 жовтня 2021 року близько 23 години 35 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Тампере, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».
Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та відмовився проїхати для огляду до лікаря. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.
Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, ОСОБА_2 розповідає працівникам поліції про події, які відбулися, зазначаючи, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, потім незадоволений тим, що його не пропускають, вискочив автомобілем на пішоходу зону, вийшов із салону, підбіг до нього, кричав, пошкодив йому автомобіль. Зовнішні ознаки ОСОБА_1 та його дружини виявляють ознаки перебування їх у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 розповідає, що загубив права та інші документи під час конфлікту з ОСОБА_2 . За дозволом ОСОБА_1 працівник поліції оглядає салон автомобіля та під водійським сидінням знаходить документи ОСОБА_1 . ОСОБА_1 кричить, що він не п'яний та не керував автомобілем. У той же час, він не повідомляє працівникам поліції факти, які зазначив у суді, а саме, що тільки що вжив пиво, а у салоні автомобіля відсутні будь-які пляшки. Працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_2 по мобільному телефону зробив заяву про те, що по зустрічній смузі рухався автомобіль, водій розлютився, що він не може проїхати, вийшов з автомобіля, вчинив конфлікт, розбив дзеркало. Водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього був різкий запах алкоголю. Маже через п'ять хвилин цей автомобіль затримали працівники поліції. Службовий автомобіль поліції розташований у арці будинку, перегороджуючи можливість втечі автомобіля з двору. ОСОБА_1 кричить, що всі розказують брехню. На неодноразові вимоги працівників поліції, у присутності понятих, проїхати до лікаря, кричить, що п'яним він не їздив. Коли вже працівники поліції складали протокол, то дружина ОСОБА_1 вимагала, щоб вони з нею спілкувалися, відповідали на питання, просила надати номер картки куди перерахувати гроші, щоб усі могли роз'їхатися, повідомляла, що у неї в поліції працює сестра. ОСОБА_1 спочатку просив повернути права, а потім стоячи засинав. Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 протокол, роз'яснив його зміст, надав можливість написати пояснення.
Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282046 від 20 жовтня 2021 року; у письмових поясненнях свідків, у направленні на огляд, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , у розписці, що ОСОБА_1 , що він не буде керувати автомобілем та залишить автомобіль за адресою м. Київ, пр-т Соборності, 20/2, відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:
1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
2. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку,
Крім того, як вбачається з пояснень працівників поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був знайдений патрулем через п'ять хвилин після отримання заяви від ОСОБА_2 . За цей час, ОСОБА_1 фізично не зміг би проїхати частину шляху, зупинитися, припаркувати автомобіль, випити пляшку пива та сильно сп'яніти. Крім того, неправдиві і його твердження про те, що він приїхав додому, припарковав автомобіль на ніч, оскільки він проживає за адресою вул. А.Ахматової, а автомобіль зупинний та складався протокол за адресою АДРЕСА_3 .
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко