Справа №:755/17984/21
Провадження №: 2/755/8357/21
"10" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Цибульського В.В. про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення права застави рухомого майна та припинення його обтяження, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення права застави рухомого майна та припинення його обтяження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
29 грудня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Цибульського В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №755/17984/21, обґрунтоване тим, що 14 грудня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва було відкрито провадження по справі №753/24477/21 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №50015606, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» 19 грудня 2017 року з цільовим призначенням - придбання автомобіля марки VW, модель Golf SportWegan Sel 2.0 TDI, кузов № НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2015, державний номерний знак НОМЕР_2 . Представник зазначає, що предметом розгляду справи №753/24477/21 є грошові вимоги, які наразі забезпечені договором застави транспортного засобу. На думку представника відповідача, прийняття рішення по справі №755/17984/21 про припинення права застави рухомого майна та припинення його обтяжень до закінчення розгляду судової справи №753/24477/21 може унеможливити або суттєво ускладнити виконання по справі про стягнення боргу за кредитним договором.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд припинити право застави рухомого майна - автомобіля марки VW, модель Golf SportWagen, кузов № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та припинити його приватне обтяження (заставу рухомого майна), зареєстрованого 10 січня 2018 року № 16661091 та 30 вересня 2020 року за № 28153180, обтяжувачем якого є ТОВ «Порше Мобіліті», на підставі договору застави майна № 1182 від 22 грудня 2017 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Цибульського В.В. на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки предметом доказування в рамках цивільної справи №753/24477/21, що перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді міста Києва, є наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №50015606, що не позбавляє Дніпровський районний суд міста Києва встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даному процесі. Отже посилання представника відповідача не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи про припинення права застави рухомого майна та припинення його обтяження та, в межах її розгляду, надання оцінки наявним у справі доказам.
Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, представником відповідача не наведено.
Отже, судом не встановлено підстав що перешкоджають розгляду та прийняття рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення права застави рухомого майна та припинення його обтяження, а тому відсутні правові підстав для зупинення провадження у даній справі. Відтак клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Цибульського В.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Цибульського В.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя