Справа №:755/16866/20
Провадження №: 6/755/78/22
"11" січня 2022 р. м. Київ
Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Пшець Олександра Вікторовича про виправлення описки в у виконавчому документі, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
03 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, задоволено частково.
Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову году до Договору позики №42/78/19 від 10 січня 2019 року, яка укладена 23 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» та ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №42/78/19 від 10 січня 2019 року в розмірі 916 669 гривень 25 копійок, втрати від інфляції в розмірі 15 614 гривні 79 копійок, три відсотки річних у розмірі 23 367 гривень 55 копійок та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 28 508 гривень 41 копійка, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 096 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 995 256 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 80 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
04 січня 2022 року (вх. № Ет.-23/22) позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі від 06.12.2021 року по справі № 755/16866/20, а саме дослівно: у графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» зазначити « АДРЕСА_1 ».
Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для виправлення описки в виконавчому документі, суд приходить до наступного.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Відповідно ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на виконання заочного рішення від 14.07.2021 року по справі № 755/16866/20 Дніпровським районними судом м. Києва видано виконавчий лист від 06.12.2021 року № 755/16866/20, строк предявлення виконавчого листа до 3 роки. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа судом не були враховані зміни в найменуванні та місцезнаходженні боржника за період апеляційного розгляду ссправи до моменту видачі виконавчого листа, а саме: замість « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до п. 3 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в Автоматизовану систему документообігу суду (АСДС).
Перевіривши матеріали справи на підтвердження доводів заявника, суд встановив, що в матеріалах справи, за весь час судового розгляду, відсутні відомості про зміну місцезнаходження відповідача ТОВ «ІБК «РАССВЕТ»».
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи сторонами не заявлялось клопотання про уточнення або зміну місцезнаходження відповідача.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення заяви представника позивача - адвоката Пшець Олександра Вікторовича про виправлення помилки, оскільки судом встановлено що заявлені вимоги не підпадають під визначення описки або очевидної арифметичної помилки у виконавчому документі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 133, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пшець Олександра Вікторовича про виправлення описки в у виконавчому документі, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» про визнання недійсною додатковою угодою до договору позики, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.