ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24838/21
провадження № 3/753/277/22
"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Дорошенка Є.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в інституті «Амосова» кардіохірургом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 204828 від 24 листопада 2021 року, серія ААД № 204829 від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 7 жовтня 2021 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц «S500» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ващенка, 1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль Хундай «Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 10.9, 2.10 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколами не погоджується, так як ніякого порушення не вчиняв. Так, останній пояснив, що дійсно 7 жовтня 2021 року о 17 год. 00 хв. він приїхав до колеги за адресою м. Київ, вул. Ващенка, 1. Коли він паркувався, то машин поруч не було, Коли він увечері виїжджав, то вони вже з'явилися. Оскільки виїзд був трохи ускладнений припаркованими авто, колеги його підстрахували перед початком руху та допомогли виїхати з місця парковки. Ніякого наїзду не здійснював, навіть, не відчував будь-якого звуку.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свідком даної пригоди він сам не був, а була інша особа яка залишила записку, яку він передав працівникам поліції. Пояснив, що привести свідка в судове засідання або надати відповідну записку останній не може.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Між тим, в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 7 жовтня 2021 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц «S500» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ващенка, 1, здійснив зіткнення з автомобілем Хундай «Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення ДТП зник.
Також, відсутня в матеріалах справи і записка, на яку вказує інший учасник ДТП ОСОБА_2 , яку нібито залишив свідок даної пригоди. Крім того, на неодноразові виклики суду свідок так і не з'явився, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що явку свідка в судове засідання на підтвердження його тверджень, забезпечити не може.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише сам протокол та пояснення ОСОБА_2 , який не був безпосереднім свідком ДТП, не є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/24838/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/24840/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/24838/21.
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-2 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КпАП України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк