Справа № 752/29885/21
Провадження № 2-а/752/132/22
про відкриття провадження у справі
11.01.2022 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5104557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5104557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків позову.
05.01.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач недоліки, визначені в ухвалі, усунув.
Зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.
Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. ст. 262, 286 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Мезенчук Ігор Олексійович діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції, а тому він не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.
Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.
З огляду на ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов'язками такого учасника процесу.
Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати в Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича всі наявні в нього будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлено в діях позивача наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, його винність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 79 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 79 КАС України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Частина 2 ст. 80 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, у якій зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 25, 48, 79, 80,171, 260, 262, 286 КАС України, суд, -
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5104557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
3. Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Мезенчука Ігоря Олексійовича про скасування постанови серії ЕАО №5104557 від 03.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальностів якості співвідповідача.
4. Зобов'язати ОСОБА_1 направити на адресу Департамента патрульної поліції копію позовної заяви з доданими до неї документами, підтвердження чого надати суду.
5. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
6. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.
7. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
8. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву від відповідача на позов ( ч.2 ст. 261 КАС України).
9. Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
10. Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 КАС України відповідачі повиненні подати суду докази разом з поданням відзиву.
11. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
12.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua.
13. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.
13. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Ольшевська