"11" січня 2022 р. Справа № 363/45/22
11 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Сергієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
11 січня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв'язку надійшло вказане подання, у якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.
В обґрунтування подання та заявлених вимог, приватний виконавець зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64164077 по виконанню виконавчого листа № 2/361/1677/20, виданого 26 жовтня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ей Груп» (далі - ТОВ «Ді Ві Ей Груп») на користь стягувана ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 30328 (тридцять тисяч триста двадцять вісім) гри 00 копійок. Приватний виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер за АСВП: 64164077, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, які направлені сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.
У поданні зазначено, що на адресу боржника ТОВ «Ді Ві Ей Еруп» за адресою: АДРЕСА_1 , направлялися неодноразово виклики приватного виконавця, яким зобов'язано з'явитися до офісу приватного виконавця керівника юридичної особи - Денисюка Віталя Анатолійовича, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, проте останній на прийом не з'являвся, причини неявки не повідомляв, про що складено відповідні акти виконавця. Крім цього приватним виконавцем зазначено, що згідно відповіді МВСУ боржником зареєстровано ТЗ, а саме мотоцикл YAMAHA YBR 125 2014 р.в., ДНЗ: НОМЕР_2 , у зв'язку з чим 18 січня 2021 року ним винесено постанову про розшук майна боржника, яку в електронному вигляді направлено на виконання до МВС. Станом на час звернення до суду з поданням від МВС не надходила інформація про затримання вказаного ТЗ. Також згідно відповідей ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа-банк» боржником відкрито банківські рахунки, у зв'язку з чим 18 січня 2021 року приватним виконавцем виставлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків, проте згідно відмітки банків у боржника відсутні кошти на рахунках. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє нерухоме майно, а тому, як вважає приватний виконавець, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду та з дати набрання законної сили рішенням та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив.
З огляду на викладене у поданні, приватний виконавець у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.
Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У судове засідання, призначене на 16:15 11 січня 2022 року приватний виконавець не з'явився, при цьому у поданні міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження
№ 64164077 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 жовтня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/307/20 про стягнення з ТОВ «Ді Ві Ей Груп» на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за договором
б/н від 11 вересня 2019 року в сумі 19000 гривень 00 копійок та пені у розмірі 11328 гривень 00 копійок.
Копію постанови приватного виконавця від 15 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу сторін виконавчого провадження.
Крім цього, 15 січня 2021 року приватним виконавцем винесено та надіслано сторонам виконавчого провадження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, а 18 січня 2021 року - про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та про арешт коштів боржника.
Як убачається із постанови про арешт майна та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним виконавцем Чучковим М.О. накладено арешт на транспортнизасіб, належний боржнику - ТОВ «Ді Ві Ей Груп», а саме мотоцикл YAMAHA YBR 125, 2014 р.в., ДНЗ: НОМЕР_2 .
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит від 15 січня 2021 року, у боржника - юридичної особи, податковий номер 38976973, 11 грудня 2018 року відкрито рахунок у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві та 23 грудня 2014 року - у АТ КБ «ПриватБанк».
Платіжні вимоги № 64164077 від 18 січня 2021 року на суму 33559, 80 гривень, надіслані до АТ «Альфа-Банк» та до АТ КБ «ПриватБанк» у порядку здійснення виконавчого провадження, повернулися без виконання.
Згідно відповідей АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Альфа-Банк» на постанову приватного виконавця від 18 січня 2021 року про арешт коштів ТОВ «Ді Ві Ей Груп», на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відсутні відомості щодо права власності, інші речові права, іпотек, обтяжень у ТОВ «Ді Ві Ей Груп».
Згідно долучених до подання документів, 15 січня 2021 року на адресу ТОВ «Ді Ві Ей Груп» надіслано виклик приватного виконавця з вимого з'явлення 3 лютого 2021 року о 10:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтвердження документів про сплату, одночасно надати приватному виконавцю перелічену у вимозі інформацію, повідомлено про обов'язки та відповідальність. Такі виклики також було надіслано боржнику 1 березня 2021 року - з вимогою з'явитися 15 березня 2021 року о 09:00, 1 квітня 2021 року - з вимогою з'явитися 20 квітня 2021 року о 09:30, 25 червня 2021 року - з вимогою з'явитися
8 липня 2021 року о 10:00. Усі повідомлення надсилалися на адресу боржника - ТОВ «Ді Ві Ей Груп»: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 4, кв. 19.
При цьому до подання приватним виконавцем долучено список від 8 липня 2021 року про надсилання поштової кореспонденції рекомендованим листом ТОВ «Ді Ві Ей Груп» на адресу: АДРЕСА_1 , та трекер-номерів згідно яких, відправлення за номерами 0600006486182, 0600007254803, 0600003294711, 0600004972594 - не вручено під час доставки та повернулося за закінченням терміну зберігання або з інших причин відправнику. Крім цього із наданих трекерів не можливо встановити, яка саме кореспонденція та ким і кому надсилалася.
Як убачається із актів приватного виконавця від 3 лютого, 15 березня, 20 квітня,
23 червня, 8 липня 2021 року - боржник, в особі керівника ТОВ «Ді Ві Ей Груп» -
Денисенко В.А. на прийом не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час прийому виконавця, причини неявки не повідомив, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду, а також не подав декларацію про доходи та майно боржника.
А згідно акту приватного виконавця від 7 квітня 2021 року - згідно телефонної розмови з директором ТОВ «Ді Ві Ей Груп» встановлено боржник за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться та кореспонденцію не отримує. Знаходиться м. Київ, вул. Васильківська, 30. Як убачається із долучених до подання матеріалів, на вказану адресу приватним виконавцем не надсилалася будь-яка кореспонденція для боржника у виконавчому провадженні.
8 липня 2021 року приватним виконавцем щодо керівника ТОВ «Ді Ві Ей Груп» - Денисенко В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, як убачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Ді Ві Ей Груп», адреса: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
На запит приватного виконавця ДМС України надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований: паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 15 жовтня 2019 (орган, що видав 3232).
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до вимог статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно із статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» передбачено право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов'язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
У листі Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вказано, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.
Також у вказаному листі Верховного Суду України роз'яснено, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Водночас, у матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення керівника боржника ТОВ «Ді Ві Ей Груп» - ОСОБА_1 від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/307/20 та приватним виконавцем не враховано встановленого ним факту відсутності у боржника коштів та будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна, крім транспортного засобу, на який накладено арешт.
Так, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та вимоги державного виконавця, та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановами строк. Долучені приватним виконавцем до подання трекери та список від 8 липня 2021 року не підтверджує отримання боржником копій постанов від 15 та 18 січня 2021 року та приватним виконавцем не враховано інформацію зафіксовану у його акті від 7 квітня 2021 року про зміну адреси боржника.
Будь-яких інших доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містять.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, отримав постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, у наданий строк не подав декларацію про доходи та майно, що свідчило б про його ухилення від виконання судового рішення.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Таким чином, за змістом норм законодавства підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.
З наведених обставин у даній справі вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на свідоме і умисне ухилення керівником боржника від виконання покладеного на нього обов'язку судовим рішенням.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положення частини третьої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».
У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Надані приватним виконавцем матеріали подання містять дані щодо вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання дубліката виконавчого листа, однак з вказаних матеріалів не вбачається, що приватним виконавцем було вчинено всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не здійснено заходи щодо виходу приватного виконавця за місцем знаходження боржника та будь-яких заходів щодо примусового виконання рішення суду. Сам факт не виконання в добровільному порядку рішення суду та відсутність у боржника грошових коштів або майна, не може вважатися ухиленням від виконання рішення чи перешкоджанням в його виконанні.
Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.
За таких обставин подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов'язку боржником в особі його керівника та доказів на підтвердження цих фактів.
Посилання приватного виконавця на те, що керівник боржника - юридичної особи жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, судом відхиляються, оскільки у даному випадку приватний виконавець має навести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання покладено саме на приватного виконавця.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд
у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач