Справа № 359/11047/21
12 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі,
встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд: визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташовані в АДРЕСА_1 , та виділити йому в натурі у власність в окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частку цього домоволодіння, яка складається з приміщень житлового будинку: коридор 1-1 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-2 площею 10, кв.м, 1-3 площею 16,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м, коридору 1-5 площею 5,3 кв.м, кухні 1-6 площею 12,6 кв.м. санвузла 1-7 площею 8,5 кв.м., а також з господарських будівель та споруд прибудова «а1», ганок «а2», сарай «Б», убиральня «Д» хвіртка «N1», ворота «N2», огорожа «N3», колодязь питний: «К», колонка питна «Л», яма вигрібна «М».
21 грудня 2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій заявила вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації за господарські будівлі і споруди садиби АДРЕСА_1 в розмірі 15770 гривень.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 359/11047/21.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти вжиття цього процесуального заходу.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається зі змісту позовних заяв, обидва позови виникли з одних правовідносин щодо власності сторін відносно одного і того ж об'єкту нерухомого майна, їх спільний розгляд є доцільним. З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
постановив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за поділ господарських будівель і споруд об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.Ю. Семенюта