Справа № 357/10417/21
2/357/4317/21
Категорія 38
24 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
У вересні 2021 року ТзОВ «Мікрокредит» (далі - «позивач») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - «відповідач») про стягнення заборгованості за договором у розмірі 51 228,02 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне, що 01.03.2018 року між ТзОВ «Мікрокредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 74953 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 22 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,419 % на добу строком до 12.09.2018 року. Відповідач зобов'язалася належним чином виконувати умови договору, виплатити суму кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 20.08.2021 року утворилась заборгованість в сумі: 39 978 грн. 02 коп., яка складається з 22 500 грн. - тіло кредиту, 18 471,00 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01.03.2018 р по 12.09.2018 р. + 11 250,00 грн. (сума пені), за мінусом 992,98 грн. сплачених відповідачем в рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом.Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 31).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а. с. 25-26,34).
За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв'язку з тим, що сторони не з'явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ «Мікрокредит» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2018 року між ТзОВ «Мікрокредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 74953, за умовами якого ТзОВ «Мікрокредит» надало, а ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти в сумі 22 500,00 грн., які зобов'язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 152,878 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,419 % на добу рівними платежами в розмірі 1 463 грн. 25 коп. один раз на тиждень з 07.03.2018 р. до 12.09.2018 року. Сторони погодили, що Графік платежів, що викладений в додатку № 2, є невід'ємною частиною даного договору. (п. 5.9 кредитного договору).
Відповідно до п.5.2. договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 152,878 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,419 % на добу.
Згідно з п.5.4. договору сума платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів згідно графіку платежів складає 1463,25 грн.
Сторони погодили (п.12 договору), що за порушення строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати кредитодавцю пеню у розмірі 10 грн. за кожен день прострочення по кожному платежу. В будь-якому разі розмір пені не повинен перевищувати 50 % суми наданого кредиту.
Відповідач сплатила у період часу з 05.03.2018 року по 20.04.2018 року на користь ТОВ «Мікрокредит» - 992,98 коп. в рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом.
Станом на 20.08.2021 року ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, передбачені кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 39 978,02 грн., з яких:
-22 500 грн. - тіло кредиту,
-18 471,00 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01.03.2018 р по 12.09.2018 р.,
-11 250,00 грн. (сума пені), за мінусом 992,98 грн. сплачених відповідачем в рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом, що підтверджується дослідженими судом графіком платежів як додатком до договору від 01.03.2018 року, розрахунком заборгованості.
Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином станом на 20.08.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мікрокредит» становить 51 228,02 коп., що підтверджується довідкою-рахрахунком, яку слід стягнути на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був. Заяв про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідачем подано не було.
Зважаючи на зазначені обставини, наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором даним судовим рішенням, а саме стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованості за кредитним договором № 74953 від 01 березня 2018 року в розмірі 51 228,02 грн.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» суму заборгованості у розмірі 51 228,02 грн., судові витрати у розмірі 2 270,00 грн., а всього стягнути 53 498,02 (п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто вісім грн. 02 коп.)
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит»: місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 24, місто Київ, 04074, Код ЄДРГПОУ: 37422865.
Відповідач - ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 30.12.2021 року.
Суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області В.П.Цукуров