Справа № 353/1040/21
Провадження № 3/353/17/22
12 січня 2022 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. 27.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499113 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що 27.11.2021 о 10 год 35 хв по вул. С. Стрільців, м. Тлумач, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager 6810» та в медичному закладі останній відмовився у присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиенні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.11.2021 року працівники поліції зупинили його, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки та склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 557169 за порушення ч.5 ст 121 КУпАП. Після складання вищезгаданої постанови працівники поліції пропонували йому пройти тест на стан алкогольному сп'яніння, та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте він відмовився так як думав, що це займе багато часу, а він дуже поспішав у особистих справах. Пояснив, що напередодні вечером випив 150-200 гр горілки, зранку почував себе добре та вважав, що може керувати автомобілем.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499113 від 27.11.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Семків В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а. с. 2); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за виявленими ознаками у ОСОБА_1 ,а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків (а. с. 4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Івано-Франківському ОНД від 27.11.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а. с. 3); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2021 року (а. с. 5, 6).
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Семківа В.В. (а. с. 7). Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер”, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад - теж відмовився (а. с. 10).
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляду справи буде здійснюватись у суді м. Тлумач.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499113 від 27.11.2021 року, ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку.
Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції були виконані зазначені вимоги Закону.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.
З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 8, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.
СуддяЛ. І. МОТРУК