Ухвала від 11.01.2022 по справі 935/640/21

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/640/21

Провадження № 2/935/47/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.01.2022 року.

06.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він працює та проживає в місті Вінниця, прибути не має можливості через участь у інших справах та через поширення коронавірусної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний