Справа № 191/902/21
Провадження № 1-кп/191/53/21
10 січня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040390000131 від 16 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мопровське, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
02.07.2002 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання;
06.11.2007 Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357, ст. ст.70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. 13.10.2008 постановою Василівського суду скасовано випробувальний строк та направлено до відбуття покарання до 2 років позбавлення волі;
14.08.2008 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 5 міс. Звільнився по відбуттю строку покарання;
13.04.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Василівського суду Запорізької області від 06.11.2007 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.04.2011 по відбуттю строку покарання;
06.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.07.2015 по відбуттю строку покарання;
15.09.2017 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1ст. 263 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Магдалинівського районного суду іспитовий строк скасовано, засудженого направлено до місць позбавлення волі;
23.03.2020 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
16 лютого 2021 року, приблизно о 06 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Синельниківської виправної колонії №94, по вул. Миру, 7-А в смт. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, шляхом присвоєння знайденого, придбав металевий предмет, ззовні схожий на кастет, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, почав носити вищевказаний придбаний ним предмет, ззовні схожий на кастет, без передбаченого законом дозволу з 06 годин 00 хвилин 16 лютого 2021 року до 14 годин 20 хвилин 16 лютого 2021 року.
В подальшому, 16.02.2021 року, о 14 годині 20 хвилин оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_6 спільно із інспектором ВНіБ ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_7 відповідно до п.п. 2.6. посадової інструкції оперуповноваженого оперативного відділу, під час масових заходів «обід», в строю відділення СПС№12 слідуючого до їдальні ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» зупинили засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітно нервував та за оперативною інформацією міг зберігати при собі заборонені предмети та речі, у зв'язку з чим було проведено неповний особистий обшук останнього, в ході якого в правій кишені куртки, одягненої на ОСОБА_3 було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору. Вказаний металевий предмет зовні схожий на кастет, перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_6 вилучив з правої кишені куртки, одягненої на засудженому ОСОБА_3 , який в присутності понятих помістив в прозорий поліетиленовий пакет та опечатав. Після чого працівники установи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) разом з ОСОБА_3 та вилученим предметом прослідували до кабінету оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_6 та повідомили про даний факт до поліції.
По прибуттю слідчо-оперативної групи Синельниківського РУП 16.02.2021 в період часу з 14 години 43 хвилин до 15 години 00 хвилин в ході огляду місця події в кабінеті оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_6 , працівники поліції зі столу вилучили опечатаний, прозорий поліетиленовий пакет в середині якого перебував металевий кастет, який був обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору. Наданий на дослідження металевий предмет, вилучений 16.02.2021 в ході огляду, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, зазначивши, що угоду в присутності захисника він не підписував, читати та писати він не може. Вважає, що злочин не вчиняв та справу було сфальсифіковано, так як йому спочатку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали цей кастет в запропонували пройти по відділенню, а потім затримали і провели огляд.
Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого не узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження, показами свідків та письмовими доказами по кримінальному провадженню.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується наступними доказами: показами свідків та письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_6 , який працює на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Синельниківської виправної колонії № 94, суду повідомив, що в лютому 2021 року, під час обіду, був помічений засуджений ОСОБА_3 , який помітно нервував, якого він оглянув разом інспектором ВНіБ ОСОБА_7 . У засудженого ОСОБА_3 , у правій кишені одягненої на ньому куртці було вилучено предмет, схожий на кастет, який був обмотаний ізоляційною стрічкою. Вказаний предмет, відразу в присутності понятих, було запечатано в прозорий поліетиленовим пакет та вилучено. Засуджений ОСОБА_3 повідомив, що він знайшов вказаний предмет. Потім викликали співробітників Синельниківського ВП та в присутності понятих відбирали пояснення у ОСОБА_3 та знімали відбитки.
Свідок ОСОБА_7 який працює на посаді інспектору відділу нагляду та безпеки Синельниківської виправної колонії № 94 дав аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює на посаді психолога Синельниківської ВК № 94. В середині лютого 2021 року, у обідній час його запросили до адміністративної будівлі СВК № 94 в якості понятого, де в кімнаті в же були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений, де було оглянуто предмет схожий на кастет. Обвинувачений нічого не виказував. Свідок підписав протокол огляду місця події в якості понятого.
Свідок ОСОБА_12 , суду повідомив, що він працює на посаді лікаря медичної частини СВК - 94. Дав аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_8 .
Вина обвинуваченого крім показів свідків, підтверджується письмовими доказами:
- рапортом поліцейського СРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , 16.02.2021 о 14 год. 37 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2021 о 14 годині 36 хвилин за адресою АДРЕСА_2 у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено предмет, схожий на кастет. Потрібна слідчо-оперативна група.
(Т.2 а.с. 6)
- рапортами оперуповноваженого відділу СВК-94 ОСОБА_6 на ім'я начальника Синельниківської виправної колонії № 94, та рапорт інспектора ВНіБ Стеранка на ім'я начальника Синельниківської виправної колонії № 94, які доповідали про те, що 16.02.2021 о 14 год. 20 хвилин під час масових заходів «обід», в строю відділення СПС № 12 ними був зупинений засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поводився підозріло та помітно нервував, та за оперативною інформацією міг зберігати при собі заборонені предмети та речі, у зв'язку з чим було проведено неповний особистий обшук останнього, в ході якого в правій кишені куртки, в яку він був одягнений було виявлено металевий предмет обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору. Після цього засуджений ОСОБА_3 для надання пояснення був доставлений до адміністративної будівлі службовий кабінет оперуповноваженого ВП ГУНП в Дніпропетровській області. По прибуттю на місце події співробітниками слідчо-оперативної групи Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих з використанням експертної валізи та фотозйомки виявлений кастет було оглянуто та після за пакетовано і вилучено для проведення експертизи. (Т.2 а.с. 7, 8)
- актом ВК № 94 від 16.02.2021, згідно якого проведено вибірковий обшук (огляд) згідно з затвердженим графіком (позаплановий) засудженого ОСОБА_3 , з метою виявлення заборонених для користування засудженими речей, приготувань до вчинення злочинів тощо. У результаті виявлено металевий кастет 1 штука. Старший обушкові групи о/у ОСОБА_6 , обшукував інспектор ВНіБ Стеранка, вилучені речі прийняв слідчий ОСОБА_14 (Т.2 а.с.9)
- протоколом вилучення сел. Шахтарське від 16.02.2021 о/у ОСОБА_6 у період з 14 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено такі предмети: металевий предмет, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, схожий на кастет, який вилучено для Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
(Т.2 а.с.10)
- протоколом огляду місця події селище Шахтарське 16.02.2021 огляд почато о 14 годині 43 хвилини, огляд закінчено о 15 годині 00 хвилин, старший слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яким роз'яснено їх права та обов'язки. За участю ОСОБА_3 та нач. СКЗ ОСОБА_15 , яким роз'яснено їх права та обов'язки. З застосуванням технічних засобів фіксації фотоапарата «Sony». Проведено огляд предмета, зовні схожого на кастет, який перебуває в кабінеті оперуповноваженого адміністративної будівлі Синельниківської ВК № 94, за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що предмет, схожий на кастет упаковано в прозорий пакет (файл), горловина якого перев'язана ниткою чорного кольору, краї якої склеєні биркою, з пояснювальним надписом: опечатано о/у ОСОБА_6 (підпис), поняті 1 (підпис); 2 (підпис). При відкритті пакету з нього вилучено предмет зовні схожий на кастет, який обмотаний ізолентою чорного кольору, має чотири отвори. В ході оброблення предмету схожого на кастет, дактилоскопічним порошком, виявлено один слід папілярних ліній, який за допомогою ліпкої стрічки перенесено на аркуш паперу, який опечатано в паперовий конверт. Предмет схожий на кастет з первинною упаковкою опечатано в спеціальний пакет EXP0212023. Протокол підписано поняті 1 (підпис), 2 (підпис), учасники Сусік (підпис), ОСОБА_16 (підпис), Ст. слідчий (підпис). (Т.2 а.с. 11-12)
- висновком експерта від 22.02.2021 № СЕ19/104-21/5720-Х3 - згідно якого металевий предмет, вилучений 16.02.2021 в ході огляду, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів.
(Т.2 а.с. 17-19)
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, м. Синельникове від 25.02.2021, металевий кастет, упакований в спец. пакет № 3743176, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
(Т.2 а.с. 20-21)
- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження сел. Шахтарське від 19 лютого 2021 року. Ст. слідчий ОСОБА_14 в присутності понятих відібрав зразки відбитків пальців рук у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для експертного дослідження. (Т.2 а.с. 23)
- висновком експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/104-21/6118-Д, згідно висновків якого 1. слід пальця руки розмірами 11х23 мм, наданий на дослідження на відрізку липкої стрічки, придатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки розмірами 11х23 мм, наданий на дослідження на відрізку липкої стрічки, який придатний для ідентифікації особи, залишений мізинцем правої руки, відповідно, особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(Т.2 а.с. 28-30)
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, м. Синельникове від 25.02.2021, опечатаний в конверті слід папілярних візерунків, вилучений 16.02.2021 в СВК №94 на забороненому предметі, дактилокарта до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/104-21/6118-Д. (Т.2 а.с. 34)
- опечатаний в конверті слід папілярних візерунків, вилучений 16.02.2021 в СВК №94 на забороненому предметі.
(Т.2 а.с. 35)
- конверт з дактилокартою до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/104-21/6118-Д. (Т.2 а.с. 36)
- посадова інструкція оперуповноваженого оперативного відділу. (Т.2 а.с. 40)
- посадова інструкція інспектора відділу нагляду і безпеки (Т.2 а.с. 42-43)
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями свідків, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вони взагалі не є логічними, обвинувачений є особою, який неодноразово засуджений, та йому достеменно відомо наслідки носіння холодної зброї, він не є особою, яка визнана обмежено осудною або неосудною, під час досудового слідства мав захисника, зауважень не виказував, угоду про визнання винуватості підписував в присутності захисника. Тим більше, що всі його покази спростовані поясненнями свідків та вищеперерахованими письмовими доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом'якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі. Покарання у вигляді громадських робіт, арешту або обмеження волі суд вважає занадто м'яким, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, вину не визнав, у скоєному не кається.
Згідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 раніше судимий 23.03.2020 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців позбавлення волі, ( початок строку - 26.12.2018 року, кінець строку - 26.09.2021 року. 22.09.2021 року ОСОБА_3 вибув до УВП № 4 м. Дніпро), оскільки йому було обрано запобіжний захід по даному кримінальному провадженню 20.09.2021 року. Новий злочин, передбачений ст. 263 ч.2 КК України, обвинуваченим вчинено у лютому 2021 року, тобто під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду від 23.03.2020 року, але на час ухвалення судом 10.01.2022 року вироку стосовно ОСОБА_3 , останнім повністю відбуте призначене покарання за попереднім вироком суду від 23.03.2020 року, оскільки кінець строку покарання у ОСОБА_3 згідно довідки № 94/5-15 від 10.01.2022 року становив ще 26.09.2021 року ( т.1 а.с. 63), у зв'язку з чим у суду не має підстав призначати йому покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід суд вважає за необхідне продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: опечатаний в конверті слід папілярних візерунків, вилучений 16.02.2021 в СВК №94 на забороненому предметі та конверт з дактилокартою до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/104-21/6118-Д зберігати при матеріалах кримінального провадження; кастет - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету, за проведення експертиз 817,25 грн. та 1307,60 грн..: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м. Дніпро/24060300; ЄДРПОУ: 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); Номер рахунку (IBAN): UA438999980313020115000004569; Код бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; Призначення платежу: за експертизу: від 24.02.2021 №СЕ-19/104-21/6118-Д.; від 22.02.2021 № СЕ19/104-21/5720-Х3.
Строк покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні, а саме з 21 вересня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1