Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/235/2022
Іменем України
11.01.2022 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040340002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (доставленого під вартою) - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків (переховування від суду та вплив на свідків), при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому відповідно, строком на два місяці.
3.Потерпіла ОСОБА_8 заперечила проти задоволення заявленного прокурором клопотання, потерпілий ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання прокурора.
4.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв'язки. Тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на цілодобовий домашній арешт за адресою мешкання батьків обвинуваченого.
5.Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.
6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.
7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
8.Щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який було продовжено до 14.01.2022 року включно.
9.Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.
10.Колегія суддів враховує те, що сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, тому суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.
11.Також, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров'я обвинуваченого, його соціальні зв'язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, тому вважає, що продовжує існувати ризик переховування даної особи від суду.
12.Колегія Суддів також враховує, що станом на час розгляду заявленого клопотання свідки по справі ще не допитані, тому суд приходить до висновку, що ризики на які посилається прокурор не зменшились та продовжують існувати.
13.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
14.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, тому підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
15.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
16.Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.
17.Частина 5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
18.Враховуючи всі обставини справи, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним обрати йому заставу у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 331, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
2.В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
3.Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 10 березня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 коп.
4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_5 , з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
-прибувати до суду у визначений час;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_10