Справа № 203/3151/20
1-кп/0203/311/2022
іменем України
11 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030001423 стосовно:
ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Кіровського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030001423 від 17.07.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити на домашній арешт.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 350, 369, 372КПК України, -
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 березня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1