справа №176/91/22
провадження №3/176/60/22
11 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
11.01.2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа від відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 року слідує, що гр. ОСОБА_1 , 15.10.2021 року приблизно об 11 год. 25 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині по вулиці Хмельницького,8 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила карантинні норми.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме як витікає з фабули протоколу громадянці ОСОБА_1 інкримінується те, що під час здійснення торгівлі у магазині по АДРЕСА_1 вона здійснювала реалізацію продуктів харчування без захисної маски, чим порушила карантинні норми, при цьому посадовою особо, що склала даний протокол не конкретизовано, яким нормативно-правововим актом чи законом передбачені обмеження щодо реалізації продуктів харчування без засобів індивідуального захисту.
Крім того як вбачається з даного протоколу в ньому не конкретизоване місце вчинення діяння, зазначено лише, що воно мало місце по АДРЕСА_1 , але в якому населеному пункті не вказано.
Фабула протоколу також викладена суперечливо, зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж продуктів харчування без захисної маски, при цьому із письмових пояснень останньої, вона повідомляє, що під час реалізації морозива у вищезазначений день та час, захисна маска була надіта на її обличчя, однак при цьому вона не закривала ніс.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП,суддя,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - повернути до відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя