11 січня 2021 року
м. Чернівці
справа № 715/824/20
провадження №22-з/822/2/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.
секретаря Конецької Д.Г.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик»
відповідач ОСОБА_1
зустрічний позивач ОСОБА_1
зустрічний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик»
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про ухвалення додаткового рішення, головуючий у першій інстанції Цуренко В.А.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» у квітні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги.
Зазначало, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» та ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування транспортного засобу SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 20 січня 2020 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» виконано зобов'язання з виконання діагностики, зняття автоматичної коробки перемикання передач та дефектування транспортного засобу, визначені актом приймання-передачі автомобіля від 20 січня 2020 року.
ОСОБА_1 25 січня 2020 року відмовився від оплати за надані послуги з діагностики, зняття автоматичної коробки перемикання передач, дефектування та забрати транспортний засіб з майданчику станції технічного обслуговування.
Посилалося на те, що актом приймання-передачі автомобіля від 20 січня 2020 року визначено оплату за виконані роботи, вартість відповідального зберігання на території станції технічного обслуговування «Трансматик» у разі не передачі транспортного засобу для ремонту згідно тарифів станції технічного обслуговування «Трансматик».
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти в сумі 5000 грн. за надані послуги та 15000 грн. за відповідальне зберігання транспортного засобу 60 діб.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» збільшило позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти в сумі 5000 грн. за надані послуги та 27500 грн. за відповідальне зберігання транспортного засобу 111 діб.
ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків.
Вказував, що є власником транспортного засобу SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 .
20 січня 2020 року з метою замовлення послуг діагностики, зняття автоматичної коробки перемикання передач та дефектування, погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» умов договору у майбутньому передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансматик» транспортний засіб SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 за актом приймання-передачі.
Вважав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» та ОСОБА_1 в належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, не укладено договір з огляду на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» споживачу інформації про вартість (тарифи) і загальні умови та положення надання послуг станцією технічного обслуговування «Трансматик».
Посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» не виконано роботи/надано послуги, не оформлено наряду замовлення, акту виконаних робіт/надання послуг, передано транспортний засіб іншій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .
Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансматик» відмовлено у поверненні транспортного засобу SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 , позбавлено можливості користування транспортним засобом, направлено повідомлення від 17 квітня 2020 року №17/04-20 про притримання майна.
Утримання на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» транспортного засобу унеможливлює здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з надання послуг таксі, завдало майнових збитків у вигляді не одержання доходу по 500 грн. за день за період з 20 січня 2020 року по 5 травня 2020 року в сумі 54000 грн., сплати кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» різниці між сумою кредиту та сумою заборгованості, що складає 15354 грн.
Завдано моральну шкоду внаслідок позбавлення права користування транспортним засобом SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 , яка полягає у моральних стражданнях з приводу позбавлення можливості здійснення підприємницької діяльності з надання послуг таксі, коштів для існування, виникнення боргових зобов'язань, що призвело до негативних змін у житті, неможливості користування транспортним засобом в умовах карантину, вчинення дій для повернення транспортного засобу.
Просив усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом марки SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» передати автомобіль марки SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду в сумі 54000 грн., майнові збитки в сумі 15354 грн., моральні збитки в сумі 10000 грн.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2020 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків задоволено частково, постановлено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні транспортним засобом марки SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» передати автомобіль марки SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» задоволено, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2020 року скасовано.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти в сумі 32500 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» судові витрати з сплати судового збору в сумі 2102 грн., на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 5000 грн.
Короткий зміст вимог наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти за зберігання авто з 12 травня 2020 року по 26 грудня 2020 року 228 днів в сумі 57000 грн.
Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти за відповідальне зберігання транспортного засобу з 22 січня 2020 року по 12 травня 2020 року 111 діб в сумі 27500 грн.
Однак, фактично транспортний засіб зберігався до 26 грудня 2020 року.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Відповідно до частин першої, другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення частин першої та другої статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 цього Кодексу.
Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).
Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пункту 2 частини першої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, згідно з положеннями якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що позивач може реалізувати своє право на зміну (уточнення) позовних вимог лише під час розгляду справи у суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зміна (уточнення) позовних вимог на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не допускається, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції при вирішенні справи по суті.
Предмет позову, тобто матеріально-правовою вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», стосовно якої воно просило ухвалити судове рішення у справі, є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошових коштів за відповідальне зберігання транспортного засобу 111 діб.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти за зберігання авто в сумі 27500 грн. в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.
У спірних правовідносинах суд виступає у ролі арбітра, який уповноважений всебічно сприяти розгляду справи, роз'яснювати учасникам справи їх процесуальні права тощо.
Одним з головних аспектів здійснення цивільного судочинства є принцип диспозитивності - суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та не уповноважений виходити за їх межі.
Вищевказане свідчить про те, що цивільний процесуальний закон не передбачає право суду під час розгляду справи по суті ініціювати на власний розсуд розгляд позовних вимог, відмінних від заявлених позивачем.
В заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошові кошти за зберігання авто за період з 12 травня 2020 року по 26 грудня 2020 року 228 днів у розмірі 57000 грн.
Вимоги стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» грошових коштів за зберігання авто за період з 12 травня 2020 року по 26 грудня 2020 року 228 днів у розмірі 57000 грн. предметом розгляду ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не були.
Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» ставить питання про розгляд нових позовних вимог.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
Враховуючи наведене, підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 ст. 270 ЦПК України не вбачається, судами першої та апеляційної інстанції вирішено усі заявлені вимоги у справі.
Керуючись ч.5 ст.270 ЦПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги та зустрічним позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та відшкодування збитків відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 11 січня 2022 року.
Головуючий Н.Ю. Половінкіна
Судді Н.К. Височанська
І.Б. Перепелюк