Рівненський апеляційний суд
29 грудня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шолодько М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року,
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 11 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. на 309 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Шолодько М.М. вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено достовірність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не вжито заходів для допиту свідків, зазначених у протоколі, та працівника поліції, який склав протокол, не з'ясовано сімейний та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Просить постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскарження.
Будучи завчасно, у передбачений законом строк, неодноразово, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Шолодько М.М. в судове засідання не з'явилися.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло (а.с.3).
Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091196 від 11.11.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі в їх присутності (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КЗ «РОЦПЗН» (а.с. 4), актом огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 (а.с. 6), письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 год. (а.с. 7).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
Поновити Шолодько М.М. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шолодько М.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І. Збитковська