Справа № 344/14215/21
Провадження № 33/4808/28/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Гембарської І.О. розглянув апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2022 року та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 - 454 грн. судового збору.
1.2. Згідно оскарженої постанови, 02.09.2021 о 01 год 41 хв. в м. Івано-Франківську на вулиці Матейки, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Винника Ю.Г.
- вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що постановлена із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права;
- стверджує, що при розгляді справи суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню;
- вказує на те, що судом при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно не звернуто увагу на вищевказані розбіжності і суперечності, що свідчать про фактичну відсутність двох свідків при як при огляді водія ОСОБА_1 на місці зупинки, так і при фіксації поліцейськими нібито його відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, при складанні протоколу, акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- повідомляє, що з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ні при складанні акта, ні при складанні протоколу цих двох свідків, які систематично залучаються поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів, і в неупередженості яких є небезпідставні сумніви, так і не було, у зв'язку з чим стороною захисту було подано клопотання про їх допит в судовому засіданні, яке було проігноровано судом;
- також при розгляді даної справи просить допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для виправлення процесуальних порушень, які були допущені судом першої інстанції при розгляді справи.
Підсумовуючи наведене, просить, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.11.2021 - скасувати, а провадження по справі закрити.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав. Напередодні порізав руку і мати настояла на лікуванні у травмпункті, куди вони разом поїхали і де йому надали медичну допомогу. Тільки він виїхав з подвір'я лікарні, його відразу ж зупинили дві поліцейські машини. Працівники поліції сказали, що їм надійшло повідомлення щодо стану сп'яніння водія. Показали номер його автомобіля. З авто патрульних вишли два якихось чоловіки, ніби свідки. але він цим свідкам не довіряв, запідозривши, що працівники поліції затівають щодо нього щось недобре. Потім “свідки” десь позникали і коли йому пропонували продути “Драгер” та пройти огляд у медзакладі, цих людей вже не було. Обстановка була напружена, він нервував. Пройти тест на газоаналізаторі він відмовився, не довіряючи поліцейським, які очевидно фальсифікували щодо нього обвинувачення. Але у медзаклад він проїхати не відмовлявся, однак хотів щоб при цьому була присутня його мати, яку працівники поліції натомість хотіли доставити додому. Порізана рука, нервова обстановка, обґрунтовані підозри у фальсифікації і стали мотивом його відмови від проходження огляду.
Захисник звернув увагу, що показання свідків брати до уваги не можна. У працівників поліції не було підстав ні зупиняти автомобіль ОСОБА_1 , ні підозрювати його в сп'янінні - згідно довідки, під час огляду в травмпункті, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на газоаналізаторі була обгрунтована - свідків не було, а відмова від огляду в медзакладі не була категоричною, Це порушення процедури - огляд не був проведений через невиконання процедури, а не відмову ОСОБА_1 від нього.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді.
Але в матеріалах провадження є відеозапис поліцейських, дані якого не заперечуються стороною захисту.
На ньому, згідно постанови суду, видно і чути, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки у його транспортного засобу була відсутня повна підсвідка заднього номерного знаку.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео давала підстави для підозр у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 на камеру відмовився від проходження огляду на газоаналізаторі і в медичному закладі. Йому було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за такі дії.
Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи також немає.
Факт відмови пройти медичний огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров'я- підтверджений.
Доводи апелянта про те, що він не поїхав у медичний заклад, оскільки не довіряв поліцейським, які не взяли з собою його матір, є неспроможними з огляду на таке.
По-перше. Обов'язок пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до приписів п. 2.5 ПДР та ст. 266 КУпАП у ОСОБА_1 був.
Виконання цього обов'язку покладає на водія пройти огляд, а на працівників поліції забезпечити його.
Працівники поліції свій обов'язок виконали, а ОСОБА_1 відмовився через невиконання умов, які він поставив (присутність матері при огляді).
Ставлення виконання юридичного обов'язку під непередбачені законом умови (присутність матері під час огляду) вказує на ухилення від проходження огляду, а це свідома умисна дія.
Доводи щодо відсутності категоричної відмови, отже, не можуть бути покладені в основу рішення.
Відсутність свідків теж не може потягнути за собою недоведеність події правопорушення, позаяк необхідна доказова інформація зафіксована на відео.
Мотиви, на які вказав ОСОБА_1 (страх фальсифікації справи, наявність пораненої руки) не є обставинами, якими закон пов'язує відсутність складу правопорушення, адже для підозр у фальсифікації не було об'єктивних підстав, а рана на руці теж не була перешкодою для проходження також медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_1 за кількадесят хвилин перед тим проходив медичний огляд. Дані про протипоказання для проходження огляду за станом здоров'я матеріали справи не містять.
Те, що згідно довідки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не спростовує обвинувачення, оскільки у вину поставлено невиконання обов'язку пройти такий огляд, а не керування транспортним засобом у такому стані.
Підстави для підозри у поліцейських були і вони їх ОСОБА_1 висловили. З цього моменту у ОСОБА_1 виникає обов'язок огляд пройти, чого він не зробив.
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2021 року - без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв