Ухвала від 11.01.2022 по справі 296/8929/20

Справа №296/8929/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Миніч Т.І., суддів - Павицької Т.М., Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято- Покровської громади м. Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання зареєструвати Статут

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира 08 листопада 2021 року.

05 січня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Миніч Т.І., суддів - Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. В обґрунтування якого, скаржник зазначила, що колегія суддів здійснює розгляд цивільної справи № 296/8929/20 з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, Бангалорських принципів поведінки судді, вимог Конвенції про захист прав людини та без врахування рішень ЄСПЛ. Крім того, зазначає, що суддя - доповідач Миніч Т.І. має впливових родичів, які працюють в державних установах. Вказане викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та передано цивільну справу № 296/8929/20 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії судді.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді, винесеним на стадії відкриття апеляційного провадження, що не є підставою для відводу колегії суддів.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.01.2022 р. судом вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Вказаними процесуальними рішеннями права ОСОБА_1 на судовий захист не порушені.

Таким чином, наведені заявником обставини не є підставою для відводу колегії суддів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Миніч Т.І., суддів - Павицької Т.М., Трояновської Г.С. - відмовити.

Цивільну справу № 296/8929/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: