Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6318/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
представника власника майна: ОСОБА_6
власника майна: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, про накладення арешту у кримінальному провадженні №12021060490000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року задоволено клопотання Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, накладено арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника (володільця) на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо - транспортної пригоди 22.11.2021 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом обмеження права власника (володільця) на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо - транспортної пригоди 22.11.2021 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для його арешту. Арешт накладається у формі обмеження права власника на користування майном та внесення змін в його технічний стан (проведення ремонтних робіт) до завершення експертних досліджень. Таке обмеження прав власника буде співмірним з метою, яку прагне досягти орган досудового розслідування.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить поновити строк для звернення до суду, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та зобов'язати працівників поліції повернути автомобіль власнику.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що даний транспортний засіб ОСОБА_7 придбав за власні кошти і користувався ним, однак 22.11.2021 року надав його у користування своєму племіннику ОСОБА_9 , який на ньому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в м. Коростені, та отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Винуватцем даної дорожньо - транспортної пригоди є водій іншого транспортного засобу.
Про час проведення судового засідання, що до накладення арешту на вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 нічого відомо не було.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна та власника майна на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом.
В клопотанні зазначено, що 22.11.2021 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сергія Кемського в напрямку автодороги Київ-Ковель на Т-подібному перехресті навпроти буд. №76 здійснюючи поворот наліво з головної дороги на другорядну, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Квасалія Ніколозі отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому 3-ї п'ясної лівої кісті; пасажир автомобіля «Опель Віваро» - ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧТМ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, забій грудної клітини, що стало підставою для госпіталізації до Коростенської ЦМЛ.
22 листопада 2021 року слідчим слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060490000745 за ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
22.11.2021 року працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події під час проведеного огляду було вилучено:
-у водія ОСОБА_10 автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності;
-у водія ОСОБА_9 автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .
Вилучені транспортні засоби приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та поміщені на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів Коростенського РУП за адресою: м. Коростень, вул. С.Кемського 3.
Таким чином, автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що з врахуванням можливої необхідності проведення слідчих експериментів, судово-медичних, авто-технічних експертиз, тощо свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, та всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, про накладення арешту у кримінальному провадженні №12021060490000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: