Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3751/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі матеріали цивільної справу № 279/3751/21
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним
за апеляційною скаргою адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. в м. Коростень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №DNH4TP67190394 від 14.11.2006, укладеного від його імені з АТ КБ "ПриватБанк. В обґрунтування позову зазначив, що такого договору про надання кредитних коштів позивачу у розмірі 2961грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і кінцевим терміном погашення 15.05.2008 він не укладав, ніяких документів не підписував. Вважає, що кредитний договір №DNH4TP67190394 від 14.11.2006 є недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2021року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Немировський В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач фактично визнав, що кредитний договір з позивачем був укладений. Але ОСОБА_1 такого договору не укладав, будь-яких інших документів не підписував, зобов'язання щодо повернення кредиту не має.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).
З відповіді Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області від 16.08.2018 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ КБ «Приватбанк» укладено письмовий договір кредитування №DNH4TP67190394 від 14.11.2006.
Згідно інформації про кредитні операції ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» від 01.03.2021 по рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.12.2020 рахується кредитна заборгованість в розмірі 109808,19грн.
Разом з тим, оригінал або належним чином завірена копія кредитного договору у письмовій формі банком не надана.
За відсутності оригіналу (або завіреної копії) вчиненого у письмовій формі кредитного договору суд першої інстанції, в порушення правил ст.89 ЦПК України, зробив помилковий висновок про доведеність факту укладення договору і відмовив у позові про його недійсність через недоведеність підстав недійсності. Відповідь поліції та інформація про кредитні операції не є належними та допустимими доказами укладення кредитного договору.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16 висловила правову позицію про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.
Оскільки кредитний договір між сторонами не укладено, в задоволенні позову про його недійсність належить відмовити саме з цієї підстави. Отже, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові з інших підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: