Провадження № 11-п/803/50/22 Справа № 179/2132/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
10 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду скарги №179/2132/21 (1-кс/179/214/21) ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду скарги №179/2132/21 (1-кс/179/214/21) ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.
Подання обґрунтовується тим, що на даний час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, остільки в штаті районного суду працює 3 судді.
Голова суду - ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу №24 від 17 грудня 2021 року “Про надання відпустки ОСОБА_7 ”, відбула у чергову відпустку з 20 грудня 2021 по 02 січня 2022 року.
Суддя ОСОБА_8 , у якого 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді.
Інша одиниця посади судді - вакантна з 16 березня 201 року.
Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.
Доводи подання про перебування суддів у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_7 перебувала у частковій щорічній відпустці до 02 січня 2022 року. Отже, перебування вказаного судді у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу судді з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не доведено відсутність достатньої кількості суддів для утворення складу суду, для розгляду матеріалів скарги, а перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
У задоволення подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали скарги №179/2132/21 (1-кс/179/214/21) ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3