Справа № 761/14/22
Провадження № 1-кс/761/751/2022
05 січня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гумрі Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменії, одруженого, має на утримані малолітню дитину, з базовою середньою освітою, офіційно працевлаштованого (кухар у ФОП « ОСОБА_9 »), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження №№12021105050002330 від 06.07.2021,
Старший слідчий в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов'язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора, при цьому також просив повернути клопотання прокурору, у зв'язку із недотриманням слідчим відповідного строку для звернення із клопотанням до суду, а також просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а в подальшому 21 грудня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2, 4 ст. 187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
18 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк тримання під вартою в подальшому продовжено до 11 січня 2022 року включно.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, за наявності правових підстав, повідомити підозрюваним про зміну повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, має певні стійкі соціальні зв'язки, однак на даний час об'єктивно підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого злочину, спрямованого проти власності, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, зокрема із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про істотно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, що в свою чергу, з урахуванням міри покарання, яка може бути призначена ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, беручи до уваги стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливою метою, які мали неодноразовий прояв, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про стійкість намірів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що існує реальний ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На переконання слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання згаданим ризикам.
Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення прокурору клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя констатує, що хоча таке клопотання і подане без дотримання відповідного строку (за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), однак такі обставини не свідчать про наявність правових підстав для повернення клопотання прокурору, та, більше того, зазначене жодним чином не вплинуло на можливість сторони захисту ефективно здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_5 , у зв'язку із чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення прокурору клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також щодо зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гумрі Республіки Вірменія.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 04 березня 2022 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 січня 2022 року о 09 годині 05 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1