Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/18233/21
30.12.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021100070002131 від 26.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які слідчим зазначено у клопотанні, а також зважаючи на особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має хворобу очей, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, а також на наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного та його законного представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100070002131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 року близько 18 год. 39 хв. ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий», діючи сумісно та узгоджено, з метою грубого порушення громадського порядку, вчиненого групою осіб, прибули за адресою АДРЕСА_2 , при цьому тримаючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема, палиці та газові балончики.
Далі, потрапивши через арку будинку на територію подвір'я бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами своєю агресивною появою, а саме набігом натовпом загальною кількістю 37 осіб, спровокували панічну поведінку у двох охоронців та двох працівниць закладу, що в цей час перебували на території подвір'я, в результаті чого останні почали втікати зі спробою заховатися всередину приміщення бару «Хвильовий».
В цей час ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки, розпочали висловлюватися нецензурною лайкою щодо працівників і відвідувачів бару «Хвильовий», а також наздоганяти їх, при цьому спробувавши застосовувати фізичну силу, газовий балончик та замахуючись палицею по відношенню до втікаючих.
Тоді ж один із охоронців застосував у сторону нападаючих засіб самооборони - газовий балончик з вмістом речовини подразнюючої дії, в результаті чого двом охоронцям та двом працівницям закладу вдалося потрапити всередину приміщення бару, де вони замкнулись на замок вхідних скляних дверей.
Після цього ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжили висловлюватись нецензурною лайкою щодо працівників та відвідувачів бару «Хвильовий» та розпочали трощити меблі та інше майно, що знаходилося на території подвір'я закладу та належить ТОВ «Хвильовий», чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також розпочали кидати уламками потрощених меблів та іншим майном у скляні двері та вікна закладу, в результаті чого скло у дверях та вікнах закладу було пошкоджено.
Після цього ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи через виниклі в результаті розбиття скла у дверях та вікнах отвори почали кидати всередину приміщення, де в цей час знаходилися працівники та відвідувачі бару «Хвильовий», рештки потрощених меблів та іншого майна, а також перцеві балончики з дією речовини подразнюючої дії, після чого з місця скоєння злочину втекли у невідомому напрямку.
Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів та роботи закладу «Хвильовий», розташованого по вул. Верхній Вал, 18, у м. Києві.
23.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:
- протокол огляду місця події від 26.11.2021, яким зафіксовано пошкодження майна ТОВ “Хвильовий”;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.11.2021, який повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколи огляду відеозаписів від 27.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 21.12.2021;
- протокол обшуку від 10.12.2021;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У зв'язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри.
Разом із цим, з'ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом із матір'ю, бабою, тіткою та двоюрідним братом, має позитивну характеристику за місцем проживання.
Крім того, із наданих стороною захисту письмових документів слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має захворювання очей та вестибулярний синдром.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, існування постійного місця проживання, наявність позитивних характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, даних щодо його стану здоров'я, відсутність у нього судимостей.
Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності та характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, роль неповнолітнього підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Водночас, із пояснень сторін обвинувачення та захисту у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1