Справа № 644/1297/18
Категорія 26
17 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання поруки припиненою.
Зазначав, що 28.02.08 між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11307412000.
Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит в сумі 52000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 262600 грн., строком до 28.02.22. Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних.
28.02.08 між ним і ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № П2/11307412000.
Згідно з п. 1.1 договору поруки він зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11307412000.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Відповідно до норм чинного законодавства у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням.
Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.
Посилаючись на те, що він, як поручитель, не надавав згоду відповідати перед кредитором за зобов'язання правонаступників (спадкоємців) після смерті боржника, просив визнати договір поруки № П2/11307412000 від 28.02.08, укладений між ним та відповідачем, припиненим.
У відзиві на позов, представник АТ «УкрСиббанк», заперечуючи проти позову, вказав на наступне.
У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором AT «УКРСИББАНК» у 2014 звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентами та пені з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого, судом 19.08.2016 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто заборгованість за кредитним договором в заявленій позивачем сумі - 42362,91 дол. США та судові витрати в сумі 5428,81 грн. з кожного солідарного боржника; у задоволенні стягнення пені відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги приписами ч. 1 ст.523 ЦК України, за якою порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Доказів того, що відбулася заміна боржника у зобов'язанні позивачем не надано.
Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 28.02.08 між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11307412000 (далі - кредитний договір) (а.с. 6-12).
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті долар США в сумі 52000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 262600 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит.
Надання кредиту здійснюється у термін: 28.02.22 (п. 1.2.1. кредитного договору).
Виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_1 (пп. 2 п. 2.1. кредитного договору).
28.02.08 між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № П2/11307412000 (а.с. 13-14).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель - ОСОБА_1 , зобов'язався перед кредитором - АТ «УкрСиббанк», відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11307412000 від 28.02.08, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що він не давав згоду на заміну боржника у кредитному договорі, укладеному між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» 28.02.08 № 11307412000, а тому просив визнати договір поруки припиненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Частиною 3 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів того, що за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» 28.02.08 № 11307412000, відбулося переведення боргу на іншу особу, позивачем суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову немає.
До того ж, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.16, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.17, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11307412000 від 28.02.08 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11307412000 від 28.02.08 у сумі 42362,91 дол. 91 цент США, а також судові витрати в сумі 5 428,81 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.73-79).
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 523, 559 ЦК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/21, код ЄДРПОУ 09807750), про визнання поруки припиненою - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. С. Захарчук