Справа № 758/17969/21
10 січня 2022 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №211373 від 29 листопада 2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Арендар В.О., 29 листопада 2021 року, об 11 год. 55 хв., в м.Київ, перехрестя Світлицького/Свободи, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes- Benz Atego 1523», н.з. НОМЕР_2 .
При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.4 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
29 листопада 2021 року, об 11 год. 55 хв., в м. Київ, перехрестя Світлицького/Свободи, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1523», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку.
При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.
Надала пояснення, що 29 листопада 2021 року керувала транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , близько 11 год. 55 хв., рухалась по вул. Світлицького, в лівій полосі, оскільки права була запаркована. Потім перелаштувалась в правий ряд, щоб звернути на круговий рух, рухалась по своїй полосі. Перед здійсненням маневру виїзду на круг спочатку показала правий поворот, але вчасно зреагувала і увімкнула лівий. Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego 1523», н.з. НОМЕР_2 перед кругом перебував у лівій полосі за 15 м шляху, потім повернув праворуч в сторону пр. Свободи, та скоїв зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено задню ліву пасажирську дверцяту.
Вказала, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди вважає водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1523», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Саханчук А.Д. просив провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.
Зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.4 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки дорожня-транспортна пригода сталась в межах кругового руху, при чому автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 перебував в першій смузі руху, що позбавило можливості уникнути зіткнення.
На підтвердження своєї позиції долучив до справи фотографії з місця події.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечував.
Повідомив, що 29 листопада 2021 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1523», н.з. НОМЕР_2 , рухався до круга. Водій автомобіля марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 виїхала справа та включила правий покажчик повороту, він рухався зліва. Лівий покажчик повороту водій автомобіля «Ford Focus» включив вже перед кругом, відстань між автомобілями була близько метра, тому уникнути зіткнення не вдалось.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Саханчука А.Д., ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №211373 від 29.11.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 10.4 ПДР.
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та фотографії з місця пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.4 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №211374 від 29 листопада 2021 року, схемою місця ДТП та фотографіями з місця пригоди.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 454 грн.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.33, 247, 283,284 КУпАП, суд,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко