печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59058/21-к
28 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021000000000373,-
05 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021000000000373, під час проведення обшуку 19.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року, автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просив повернути вилучене майно, оскільки арешт на вказане тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, не накладався, а отже подальше перебування майна в органу досудового розслідування є незаконним та порушує права володільця такого майна, правовий статус якого в кримінальному провадженні не визначено. У судове засідання представник володільця майна не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність, скаргу просить задовольнити. Слідчий до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника володільця майна та слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000373 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52329/21-к від 29.09.2021 року надано дозвіл слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000373 на проведення обшуку автомобіля марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню. Так, під час проведення обшуку 19.10.2021 вилучено автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 про повернення якого просить представник володільця майна. Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги. Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 12020050390000701 не надано. Так, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з'явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні. За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 19.10.2021, яку необхідно усунути шляхом зобов'язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України. Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу- задовольнити. Зобов'язати слідчих ГСУ Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000373 або прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021000000000373, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 19.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52329/21-к від 29.09.2021 року, а саме: - автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1