печерський районний суд міста києва
Справа № 757/68016/21-ц
"29" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі - Шевченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/68016/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/68016/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач вказує, що в подальшому не можливо буде повернути кошти, які стягуються у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження № 67451429 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 11964 від 16.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованості у розмірі 21 600 грн. 00 коп.
10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною, винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди.
23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною, винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову у цивільній справі №757/68163/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/68016/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67451429 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Жованик Юлією Андріївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександрова № 11964 від 16.06.2021 року.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , паспорт ІD-картки № НОМЕР_1 , виданий 29.05.2018 року.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»: 01033, м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ЄДРПОУ: 38548598.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович: 02068, м.Київ, пр. Петра Григоренка, 15
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна: 40000, м.Суми, пров. Пляжний, 3, А-ІІ.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя О.М. Соколов