печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64193/21-к
15 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62021100010000862,-
У грудні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62021100010000862.
У вимогах скарги заявник просив зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві повернути вилучене у кримінальному провадженні № 62021100010000862, під час проведення обшуку 19.11.2021 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина 3030 НГ України, кабінет командира 3 патрульного батальйону ОСОБА_3 , а саме: банківську платіжну картку Ощадбанк НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , китель темно зеленого кольору із шевроном Національної Гвардії України з прізвищем ОСОБА_3 , чорну барсетку.
В обґрунтування скарги, зазначено, що 19.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року справа № 757/60055/21-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_3 НГ України, кабінет командира 3 патрульного батальйону ОСОБА_3 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи відповідно до проколу обшуку. Проте, в ході обшуку слідчим безпідставно вилучено майно, дозволу на вилучення якого слідчим суддею надано не було, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, відтак майно підлягає поверненню його законному володільцю.
У судове засідання заявник не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, проте адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбчається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні № 62021100010000862 від 15.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року справа № 757/60055/21-к надано дозвіл на проведення обшуку військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема її штабу, підрозділів та служб, що перебувають у володінні військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, з метою відшукання та вилучення речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, в ухвалі слідчого судді від 11.11.2021 року справа № 757/60055/21-к надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, банківських карток належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно решти майна про повернення якого просить заявник, в ухвалі слідчого судді вказано не було.
Як вбачається з протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема: банківську платіжну картку Ощадбанк НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , китель темно зеленого кольору із шевроном Національної Гвардії України з прізвищем ОСОБА_3 , чорну барсетку, на які не було надано дозволу на їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 11.11.2021 року справа № 757/60055/21-к вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення речей, про повернення яких просить заявник.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 62021100010000862 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: банківську платіжну картку Ощадбанк НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , китель темно зеленого кольору із шевроном Національної Гвардії України з прізвищем ОСОБА_3 , чорну барсетку ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1