печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58194/21-к
05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
03.11.2021 прокурор третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019050000000142 від 20.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.09.2021 у справі № 757/47960/21-к, спливає 07.11.2021.
Так, відповідно до листів від 28.08.2021, на виконання постанови процесуального керівника від 28.08.2021, підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019050000000142 від 20.09.2019.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 є виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.
Підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність зазначених ризиків, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний проживає в прикордонній зоні; незаконно впливати на потерпілого; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Разом з цим встановлені ризики продовжують існувати.
На даний час досудове розслідування завершено, підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Для передачі обвинувального акту до суду необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, вручити йому обвинувальний акт, але проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу та обов'язкової особистої участі підозрюваного. Без продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на цій стадії підозрюваний ОСОБА_5 може стати переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури або суду.
На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та ризики є не підтвердженими.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:
- висновком службового розслідування прокуратури Донецької області за фактом втрати речових доказів;
- актами доступу до приміщень для обзору з метою виявлення речових доказів;
- протоколом обшуку від 01.08.2018, проведеного за адресою: м. Черкаси, вул. Можайського, 6;
- постановою від 03.08.2018 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017050000000261 від 05.07.2017;
- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/10695/18 від 06.08.2018;
- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «ВФ Україна» по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів Донецької обласної прокуратури, а також іншими документами витребуваними на запити слідчого;
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/47393-ПЧ від 26.11.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, а саме невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 09.06.2021 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язано останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду строком до 07.08.2021.
Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019050000000142 від 20.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 продовжено до 3 місяців, тобто до 08.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 . 06.08.2021 ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 08.09.2021.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.09.2021 у справі № 757/47960/21-к продовжено на два місяці та він спливає 07.11.2021.
Відповідно до листів від 28.08.2021, на виконання постанови процесуального керівника від 28.08.2021, підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019050000000142 від 20.09.2019.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії обов'язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , характер вчинення кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного та приходить до висновку про актуальність ризиків.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, з метою досягнення цілей кримінального провадження.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов'язку, а саме до 05.01.2022, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1