Справа № 755/18714/21
Провадження №: 3/755/130/22
"11" січня 2022 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в УКР ГУНП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
за участю осіб, які беруть участь у провадженні
у справі про адміністративне правопорушення:
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 28.10.2021 року, о 15-20 годині, в м.Києві, по бул. Перова, 34, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Джилі», номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух перехрестя та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.10.2021 року приблизно о 15-30 годині, у м. Києві на бул. Перова зі сторони П.Запорожця в сторону М.Кибальчича, він керував автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 . Перетинаючи перехрестя бул. Перова і вул. С.Стальського, він зупинився на червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал світлофору, весь потік транспорту рушив, включаючи його. Автомобілі, які рухалися в попутному напрямку почали сигналити, і в цей момент із-за маршрутного таксі з'явився автомобіль «Джилі», не зважаючи на його спроби зупинитися, він здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», а саме в задню праву частину даного автомобіля. Після чого було викликано працівників поліції для складання протоколу.
Крім того, на його думку спричинило пошкодження транспортних засобів не порушення ним правил дорожнього руху, а дії потерпілого ОСОБА_2 , який порушив ПДР України і всупереч забороні виїхав на червоне світло світлофора на перехрестя та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що протокол був складений безпідставно та невірно визначено порушення вимог ПДР України та правопорушника, оскільки його дії не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Джилі», номерний знак НОМЕР_2 , завершував проїзд перехрестя бул. Перова та вул. С.Стальського в м. Києві, коли автомобіль «Фольксваген Пасат», котрий рухався на великій швидкості по крайній правій полосі для громадського транспорту, де дозволений тільки поворот направо, скоїв наїзд на його автомобіль в бік задньої частини. Від удару його автомібіль розвернуло і він збив залізну огорожу.
Крім того, на його думку автомобіль «Фольксваген Пасат» не побачив, що він не закінчив проїзд, через стоячий на другій полосі маршрутний автобус та побачивши, що загорівся жовтий сигнал світлофору, на великій швидкості вилетів на перехрестя, не впевнившись що перехрестя вільне. Тому ввважає, що водій автомобілю «Фольксваген Пасат» виний в наїзді на його автомобіль, так як рухався з порушеннями правил дорожнього руху.
У судове засідання, призначені на 21.12.2021 року, на 04.01.2022 року, на 11.01.2022 року, потерпілий неодноразово не з'явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, телефоном ( НОМЕР_3 ) повідомив, що не заперечує проти подальшого розгляду справи без його участі.
Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи також було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутність потерпілого.
Згідно наданих в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 28.10.2021 року приблизно о 15-30 годині, у м. Києві на бул. Перова зі сторони П.Запорожця в сторону М.Кибальчича, по маршруту метро Дарниця - вул. Милославська, він керував транспортним засобом автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_4 . Знаходячись на регульованому перехресті бул. Перова і вул. С.Стальського, в момент коли у нього загорівся зелений сигнал світлофору, побачив як автомобіль «Джилі», рухався на червоний сигнал сітлофору в напрямку вул. С.Стальського в сторону вул. Братиславська. На його думку дане ДТП сталося по винні водія «Джилі».
01.12.2021 року судом було направлено запит до КП «Центр організації дорожнього руху» про надання довідки про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті бул. Перова - вул. С.Стальського у м. Києві. На вищезазначений запит надійшла відповідь про те, що згідно паспортних даних світлофорного об'єкту на перехресті бул. Перова - вул. С.Стальського у м. Києві, коли з боку водія ОСОБА_1 горіло зелене світло світлофора, у водія ОСОБА_2 було вже червоне світло.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши надні суду відео з камер спостережень, довідку КП «Центр організації дорожнього руху» про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті бул. Перова - вул. С.Стальського у м. Києві, та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.5 ПДР України, передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В протоколі інспектором ДПП Турченко С.М. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.10.1, 16.5 ПДР України. Ці пункти ПДР України передбачають, шо перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Але, на думку суду, враховуючи наданий суду відеозапис з камер спостережень, довідку про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті бул. Перова - вул. С.Стальського у м. Києві, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору, тобто розділу 8.10 ПДР України, що і перебуває у причинному зв'язку з ДТП.
Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення п.10.1, 16.5 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що потерпілий рухався на заборонений сигнал світлофору, що і перебуває у причинному зв'язку з ДТП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відео з камер спостережень, довідку про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті бул. Перова - вул. С.Стальського у м. Києві, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №307719, від 28.10.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.10.1, 16.5 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та причинного зв'язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити потерпілому для відома.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва Ю.В. Іваніна