Справа № 752/27491/21
Провадження №: 1-кп/752/1185/22
11.01.2022 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №12021100010001604відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_7
представника потерпілої особи (цивільного позивача)ОСОБА_8
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та поєднаному з проникненням до сховища, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №12021100010001604, та реєстр матеріалів досудового розслідування.
11.01.2022 прокурор у справі заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.
Розгляд клопотання проведено за відсутності потерпілої, яка належним чином та завчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор просив продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб та посилався в обґрунтування своїх вимог на наявність ризиків за п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та пояснив неможливість застосування до обвинуваченого застави, особистого зобов'язання та поруки.
По суті заявленого клопотання захисник заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу та усно клопотала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, вказуючи на недоведеність проголошених прокурором ризиків, відсутність жодних заяв від потерпілої чи свідків, які б вказували на застосування відносно них ОСОБА_5 незаконного протиправного впливу.
Обвинувачений підтримав правову позицію свого захисника.
Представник потерпілої особи (цивільного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр”) підтримав клопотання прокурора та його виступ.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 11.01.2022 відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.01.2022.
Заслухавши мотивацію та обґрунтування сторін й учасника, суд вважає за належне на цей час продовжити тримання обвинуваченого під вартою та відхилити усне клопотання сторони захисту з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , що кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення воді з конфіскацією майна, відсутність достеменних відомостей про зменшення ризиків, на які вказує прокурор і які суд вважає існуючими і такими, що не зникли з огляду на поведінку обвинуваченого в момент події кримінального правопорушення, що йому інкримінується; особу обвинуваченого, стадію цього кримінального провадження, де ще не відбувся допит ані потерпілої, ані свідків, дослідження доказів. З огляду на вказані чинники, частина ризиків, на які вказав прокурор, а саме: переховування від суду та незаконний вплив на потерпілу і свідків видаються дійсними і такими, що не зникли.
Доводи захисника про відсутність підтвердження впливу ОСОБА_5 на свідків та/або потерпілу, проведення їх допитів судом оцінюються критично, адже належна процесуальна поведінка є обов'язком сторони кримінального провадження, а оцінка доказів відбуватиметься на відповідність стадії провадження, яка наразі не наступила.
При цьому судом враховується усталена практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу (п. 219 рішення у справі “Нечипорук і Йонкало проти України”).
Щодо передумов для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд зазначає, що передумов для постановлення відповідного судового рішення 11.01.2022 в судовому засіданні не доведено жодними засобами доказування, крім того стороною захисту не вказано суду на певний вид запобіжного заходу, які вони просили б до застосування. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, які б надали підстави застосувати до ОСОБА_5 застави.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується.
Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін та без визначення альтернативного заходу, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Керуючись ст. 177, 372, 395 КПКУкраїни, суд -
1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.01.2022 задовольнити.
2.Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме: по 11.03.2022 включно без визначення альтернативного, більш м'якого виду запобіжного заходу.
3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 11.01.2022.
4.У задоволенні усного клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику потеріплої особи, направити потерпілій та до Державної установи “Київський слідчий ізолятор”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Судді ОСОБА_1 (головуючий)
ОСОБА_2
ОСОБА_3