Справа № 724/1793/21
Провадження № 2/724/52/22
11 січня 2022 року Хотинський районний су д Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання додаткового строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення,-
В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про долучення доказів та надання додаткового строку для їх подання. У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність долучити до матеріалів справи у якості доказів документи, а саме: акт від 11.06.2021 року про відмову від підпису та акт про відмову надавати пояснення від 11.06.2021 року. Щодо пропуску строку для подання таких доказів разом з відзивом представник відповідача зазначає, що вони є поважними оскільки у позовній заяві та у позовних вимогах позивач не звернув увагу на факт не надання пояснень, а тому на момент подачі відзиву акт від 11.06.2021 року про відмову від підпису та акт про відмову у наданні пояснень не був доданий.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_2 в судову засіданні підтримала позицію свого клієнта та просила відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд дослідивши клопотання, вислухавши сторони прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України суд у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України разом з відзивом відповідач повинен подати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Крім того, відповідач повинен зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Однак представником відповідача у відзиві не було зазначено (заявлено) докази, які має намір в подальшому подати до суду та не було заявлено про причини неможливості їх подання.
Таким чином, представником відповідача було пропущено строки для подання доказів у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином Цивільно-процесуальним кодексом України у разі пропущення процесуальних строків передбачено виключно їх поновлення та продовження.
Щодо поновлення або продовження процесуальних строків представником відповідача клопотань, заяв до суду не надавалося.
Оскільки представник відповідача заявив клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, які раніше не заявлялися та не звертався до суду із заявою (клопотанням) про поновлення пропущених процесуальних строків із зазначенням поважних причин його пропуску, а чинним законодавством не передбачено встановлення додаткового строку для подання доказів, які не заявлялися (зазначалися) раніше, без поновлення та продовження строків для подання доказів які не заявлялися, а тому представнику відповідача в задоволені клопотання про надання додаткового строку слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями: 83, 127, 260 ЦПК України суд,-
У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про надання додаткового строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.01.2022 року.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв