05.01.2022
Справа №721/429/21
Провадження 2/721/12/2022
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря: Помазан М.В.
представника позивача: Маковійчука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.
Зазначає, що наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 9-к від 06.04.2015 року ОСОБА_1 був призначений на посаду провідного інженера з охорони праці.
В період 2019-2020 року відповідач отримував доплати до посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов'язаного з виконанням заходів цивільного захисту.
Наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 330 «Про скасування доплати за виконання обов'язків з цивільної оборони» від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 увільнено від виконання обов'язків з цивільної оборони.
Не погоджуючись із діями керівництва ДП «Путильський лісгосп» по скасуванню доплати за виконання обов'язків із цивільної оборони» дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 з проханням визнати вказаний наказ недійсним. У зв'язку із зверненням останньої, начальником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства був виданий наказ від 02.04.2021 р. № 72 на підставі якого період з 05.04 по 06.04.2021 року головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 проведено перевірку фактів викладених у зверненні від 01.04.2021 р. ОСОБА_2 стосовно порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Путильський лісгосп» в період 2020-2021 років.
Згідно акту перевірки, головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 зазначено, що в порушення пункту 5 постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145, ст.105 КЗпП України провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_1 в 2020 році було встановлено доплату за розширення зони обслуговування, пов'язану з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади і як наслідок економії за тарифними ставками і окладами, що спричинило зайве нарахування та виплату доплати за 2020-2021 роки в розмірі 34133,8 грн.
За результатами позапланової перевірки виданий наказ Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 74 від 08.04.2021 р., згідно якого зобов'язано керівництво ДП «Путильський лісгосп» в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування Підприємству зайве нарахування ОСОБА_1 доплати за розширення зони обслуговування в сумі 34133,8 грн.
На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Путильський лісгосп», безпідставно набуті грошові кошти у вигляді доплати за розширення зони обслуговування, пов'язаної з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади у розмірі 34133,80 грн. за період 2020-2021 роки.
Представник відповідача в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач безпідставно набув кошти внаслідок лічильних помилок.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, від них до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги.
Судом встановлено, що наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 9-к від 06.04.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду провідного інженера з охорони праці/а.с.15/.
03 грудня 2019 року згідно наказу головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» № 359 ОСОБА_1 встановлено з 02.12.2019 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов'язаного з виконанням заходів цивільного захисту.
02 січня 2020 року наказом № 20 головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_1 встановлено з 02.01.2020 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов'язаного з виконанням заходів цивільного захисту/а.с.9/.
Відповідно до наказу № 150 від 14 травня 2020 року відповідачу встановлено з 01.05.2020 року доплату в розмірі 25% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов'язаного із виконанням заходів цивільного захисту/а.с.8/.
24 червня 2020 року згідно наказу № 183 ОСОБА_1 встановлено з 01.07.2020 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов'язаного з виконанням заходів цивільного захисту/а.с.6/.
Наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 330 «Про скасування доплати за виконання обов'язків з цивільної оборони» від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 увільнено від виконання обов'язків з цивільної оборони/а.с.5/.
В період з 05.04.2021р. по 06.04.2021р. головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку ДП «Путильський лісгосп», на підставі звернення ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 стосовно порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Путильський лісгосп» в період 2020-2021 років.
Згідно акту перевірки складеного головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4, встановлено порушення пункту 5 постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145, ст.105 КЗпП України провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_1 в 2020 році було встановлено доплату за розширення зони обслуговування, пов'язану з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади і як наслідок економії за тарифними ставками і окладами, що спричинило зайве нарахування та виплату доплати за 2020-2021 роки в розмірі 34133,8 грн./а.с.12/.
На підставі наказу Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 74 від 08.04.2021 р., зобов'язано керівництво ДП «Путильський лісгосп» в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування Підприємству зайве нарахування ОСОБА_1 доплати за розширення зони обслуговування в сумі 34133,8 грн. /а.с.11/.
Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів виходить з наступного.
Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп'ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.
Суд не приймає до уваги доводи позивача в позовній заяві, а також твердження представника позивача в судовому засіданні, що спірні кошти були зайво сплачені, оскільки дані твердження спростовуються вищезазначеними нормами права.
Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмету спору, а також враховуючи те, що позивачем не доведено факт недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 34133,8 гривень, які є заробітною платою, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про повернення безпідставно набутих коштів слід відмовити.
Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судового збору немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4-6,76,81,89,95,265,354-355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ДП «Путильське лісове господарство», смт. Путила, вул. Шевченка,3Б, Вижницький район Чернівецька область, ЄДРПОУ 21448070.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 10 січня 2022 року.
Суддя С.П. Проскурняк